Определение от 17 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа**

Дело № А43-12335/2026

г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр 31-14в),

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Свет и Звук»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа

на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Свет и Звук» 714000 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 02.06.2025 за период с 01.07.2025 по 30.09.2025.

Заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требования, установленного статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации

в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера,

но не менее 8000 рублей.

Взыскателем заявлено требование о взыскании 714000 руб. задолженности, размер государственной пошлины равен 20350 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем приложен чек ПАО "Сбербанк"

от 14.04.2026 на сумму 8000 руб., что не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению.

Кроме того, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением,

ИП ФИО1 представила доказательство нарочного вручения заявления должнику.

При этом, заявление с отметкой о получении представлено в отношении иного требования, а именно, о взыскании задолженности в размере 238000 руб. за период

с 01.06.2025 по 30.06.2025.

Таким образом, заявитель не представил надлежащее доказательство направления (вручения) копии заявления о выдаче судебного приказа должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 8000 руб., уплаченная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возвращению последнему

из федерального бюджета по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 14.04.2026.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Паутова