Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-257401/25-40-2620
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026г. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003,

ИНН <***>)

о взыскании долга по договору от 29.12.2017г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в размере 25 241 390 руб. 48 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по дов. от 01.01.2026г. № 040-ЖДРМ,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.09.2023г. № ГОРЬК-135/Д

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в размере 25 241 390 руб. 48 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по определению рыночной стоимости работ по ремонту локомотивов ЧС 4Т № 313 - переключатель ступеней TPPL, ЧС 4Т № 400 - компрессор К2-1ок-2, компрессор К2-1ок-2, токоприемник 2SLS2, переключатель ступеней TPPL, 2/3, ТЭЮМ 1216А -

компрессор КТ-7, электродвигатель П-21, 2/3 ТЭЮМ 12166, компрессор КТ-7, электродвигатель П-21, 2 ТЭЮМ 2242А компрессор КТ-7, 2 ТЭЮМ 2242Б, компрессор КТ-7 по состоянию на дату проведения ремонта.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, указал, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости не выполненных работ, а установленного на локомотивы истца оборудования, стоимость которого подтверждена УПД имеющимися в материалах дела, и которое принято ОАО «РЖД» в процессе обслуживания локомотивов. Ответчик не приводит возражений относительно стоимости установленного оборудования. Истцом представлены в материалы дела все первичные документы, подтверждающие выполнение и стоимость спорных работ. Отсутствие согласования со стороны ОАО «РЖД» цены, основанной на подтвержденных фактических затратах, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В материалах дела имеются калькуляции с перечнем установленного оборудования, подтвержденные, кроме того техническими актами, подписанными представителями ОАО «РЖД» (ТУ - 31, 161, 162, 164).

В обосновании затрат, включенных в калькуляции, истцом приложены документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей и запасных частей, использованных при выполнении работ - УПД.

Данный комплект документов соответствует объему, обычно предоставляемому ОАО «РЖД» при сдаче работ.

В ходе исполнения договора разногласия по объему и стоимости работ между сторонами отсутствовали, отказы в приемке и оплате выполненных работ мотивированы: направлением документов в адрес дирекции тяги, отличной приписке локомотива (по локомотиву ЧС4Т № 313); отсутствием согласования установки нового линейного оборудования в рамках дополнительных работ, не предусмотренных программой СР, с ответчиком (по локомотивам ЧС4Т № 400; ТЭ10М № 1216); предоставлением неполного комплекта документов (по локомотивам ТЭ10М № 1216; ТЭ10М № 2242). Относительно отказа в подписании документов по причине отсутствия согласования выполнения дополнительных работ суд отмечает, что установка спорного оборудования дополнительным объемом работ не является, поскольку входит в программу ремонта по циклу проведения СР локомотивов.

Таким образом, причиной отказов в подписании актов сдачи-приемки работ ответчиком являлась не стоимость работ и/или оборудования, а иные причины - оспаривался лишь факт отсутствия их согласования с заказчиком как дополнительного объема работ.

Исходя из существа спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми (п. 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и/или модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

В целях исполнения договора № 2717837 от 29.12.2017г. между АО

«Желдорреммаш» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на выполнение работ по среднему ремонту и модернизации локомотивов № 0161-2018/ЖДРМ от 22.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2023 и № 7 от 23.03.2024г.

Истцом с привлечением ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнены работы по обслуживанию локомотивов.

Локомотив 2ТЭ10М № 1216 передан в сервисное локомотивное депо Юдино ООО «ЛокоТех-Сервис» ремонт в объеме СР по акту приема-передачи № 58.9.16.1216-134.06 от 30.03.2024г. Локомотиву проведены работы по установке нового оборудования. Работы выполнены на сумму 1 091 689 руб. 38 коп., согласно калькуляции и приняты АО «Желдорреммаш» согласно актам сдачи-приемки № 30700215 от 31.08.2025г. на сумму 533 971 руб. 17 коп. и № 30700214 от 31.08.2025 на сумму 557 718 руб. 20 коп.

Локомотив 2ТЭ10М № 2242 передан в сервисное локомотивное депо Юдино ООО «ЛокоТех-Сервис» ремонт в объеме СР по акту приема-передачи № 58.9.16.2242-66.06 от 25.09.2024г. Локомотиву проведены работы по установке нового оборудования на сумму 1 178 142,84 рублей и приняты АО «Желдорреммаш» согласно актам сдачи-приемки № 30700212 от 31.08.2025г. на сумму 589 071,42 рублей и № 30700213г. от 31.08.2025 на сумму 589 071,42 рублей.

Локомотив ЧС4Т № 400 передан в сервисное локомотивное депо ФИО3 ООО «ЛокоТех-Сервис» ремонт в объеме СР по акту приема-передачи № 60.10.400-226.6 от 24.06.2024. Локомотиву проведены работы по установке нового оборудования на сумму 13 395 487,80 рублей и приняты АО «Желдорреммаш» согласно акту сдачи-приемки № 30300170 от 30.06.2024.

Локомотив ЧС4Т № 313 передан в сервисное локомотивное депо ФИО3 ООО «ЛокоТех-Сервис» ремонт в объеме СР по акту приема-передачи № 60.10.11/313-139.6 от 21.10.2024. Локомотиву проведены работы по установке нового оборудования на сумму 9 576 070,46 руб. и приняты АО «Желдорреммаш» согласно акту сдачи-приемки № 30300363 от 01.11.2024г.

Ответчик акты сдачи-приемки работ на спорные суммы подписать отказался.

Согласно п. 7.2.7 договора в обязанности заказчика входит своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Однако заказчик не своевременно оплатил выполненные работы, чем нарушил свои обязательства в рамках указанного договора.

Между тем, в нарушении вышеуказанных положений, указывающих на обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы, заказчик свои обязательства не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 23/ЮЗ-Пт от 08.09.2025г. с требованием оплатить задолженность в размере 25 241 390 руб. 48 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Работы предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)

В перечне основных нормативных документов, применяемых при ремонте и/или модернизации ТПС, в приложении № 24 к договору перечислены руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов 2ТЭ116 (РК 103.11.433-2006 от 01.02.2007г.) и 2ТЭ116У (ЦАРВ.050.03.00.000 РК от 08.07.2014г.).

Руководство по ремонту - документ содержащий указания по организации ремонта ТПС, его составных частей и деталей, правила и порядок выполнения ремонта, контроля, регулирования, испытаний изделия после ремонта, его составных частей и деталей на ТПС и ТПС в целом, значение показателей и норм, которым должен удовлетворять ТПС, его составные части и детали после ремонта.

Согласно разделу «требования на ремонт в средний и капитальный ремонт» входит разборка, ремонт с восстановлением изношенных и заменой негодных деталей антивибратора, шатунно-поршневой группы, топливной аппаратуры (с заменой распылителей и сопловых наконечников на новые), турбокомпрессора, масляных и водяных насосов, вентилятора.

Ремонт турбокомпрессоров осуществляется плановом порядке, то есть

при среднем и капитальном ремонте, соответственно проведение данного вида работ не требует их включения в перечень дополнительных работ.

Передача объекта ремонта подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. договора путем составления и подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162.

В соответствие с п. 6.2, 6.4 и 6.5 договора подрядчик после окончания работ передает представителю ЦТА акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-165 (для модернизации ТПС).

На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, подрядчик передает объекты ремонта представителям заказчика.

После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, подрядчик оформляет соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и РФ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п. 3.8.10.).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в определенные договором сроки произвел работы по ремонту локомотивов.

Уполномоченными представителями ЦТА и дирекции тяги - структурным подразделением и филиалом ОАО «РЖД» подписаны акты передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ф.ТУ-162 и акты на установку основного оборудования локомотива по форме ф. ТУ-161. После выполнения указанных работ рассматриваемые локомотивы признаны годными к эксплуатации, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком оформлены акты приемки локомотивов из ремонта (СР и КР) ф. ТУ-31, то есть заказчиком подписаны документы, фиксирующие сам факт выполнения работ, их окончание и принятие заказчиком

• в полном объеме.

Таким образом, спорные локомотивы приняты заказчиком из ремонта (СР и КР) в эксплуатацию без возражений. Замечания к объему, качеству выполненных работ при их приемке из ремонта у заказчика отсутствовали.

Как следует из п. 3.4 договора стоимость работ производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения № 7 к договору и включают в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают руководства по ремонту, за исключением дополнительных работ, работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с

требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации. В случае отсутствия утвержденной цены стороны руководствуются п. 4 регламента взаимодействия.

В разделе 4 регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к договору № 2717837 от 29.12.2017г. отражен порядок согласования сторонами цен на работы.

Подрядчик представляет заказчику следующий комплект обосновывающих документов (копии): проект (чертеж), нормы расхода ТМЦ, согласованные установленным порядком в соответствующих подразделениях заказчика, или их проект, если цена определяется для установочной партии ТПС, калькуляция, расшифровка трудовых затрат по видам работ (а для ремонта новых серий ТПС согласованные установленным порядком нормативы трудовых затрат в соответствующих подразделениях заказчика. Документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 руб. и более.

В разделе 8.2 регламента взаимодействия являющегося приложением № 4 к договору № 2717837 от 29.12.2017г. отражен порядок разработки норм расхода и утверждение цены.

Согласно п. 8.2.5 регламента взаимодействия в течение 15 рабочих дней с момента поступления проекта норм МТР и согласованных нормативов трудоемкости ремонта подрядчик рассматривает и согласовывает проект норм МТР и нормативов трудоемкости перед их утверждением. В случае несогласия стороны проводят работы по урегулированию имеющихся разногласий путем переговоров.

Как пояснил истец, он обращался к ответчику с письмом № 0767 от 17.12.2024г. «О согласовании проведения ценовой комиссии», на который получен ответ исх-30009/ЦТ от 27.12.2024г. об отказе вынесения стоимости на ценовую комиссию ОАО «РЖД».

03.04.2025г. письмом № ФЗ/116 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять расходы на установку оборудования, на которое получен ответ исх- 2317/ФИО4 от 09.04.2025г. об отказе в принятии работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Исходя из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Принимая во внимание, что результаты работы истца приняты и используются ответчиком в ходе осуществления своей уставной деятельности и достигается экономический эффект, то заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. Согласование цены является обязанностью заказчика и не является препятствием к оплате.

Работы по ремонту турбокомпрессоров отражены в актах сдачи приемки и счетах-фактурах, оформленных и направленных истцом в ОАО «РЖД» с целью принятия вышеуказанных работ и возмещения затрат на ремонт. Однако, данные работы ОАО «РЖД» приняты, но не оплачены, соответствующие документы на оплату не подписаны.

Таким образом ответчик согласовал объем и стоимость выполненных работ, получил от истца документы, обосновывающие расходы, а также полный комплект документов в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

АО "Желдорреммаш" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по среднему ремонту локомотивов 2ТЭ10М и ЧС4Т.

Согласно п. 7.2.7 договора в обязанности заказчика входит своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ в соответствии с требованиями пп. 3.8.8-3.8.13 договора производится ОАО "РЖД" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Желдорреммаш", заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, досудебную претензию отклонил.

Согласно 5.4 договора работы предусмотренные договором, выполняются в соответствии с действующими руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документацией, указанной в

приложении № 24 к договору. Передача объекта ремонта подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. договора путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 (согласно приложению № 14 к договору).

Объем ремонта локомотива и каждой единицы его оборудования производится в соответствии с Руководством по среднему и капительному ремонту тепловозов/электровозов и определяется по фактическому состоянию ее элементов. По завершению работ сторонами оформляется акт на установку локомотивного оборудования по форме ТУ-161 (согласно приложению № 21 к договору) (пп. 4.8, 4.9 договора) и акт по сдаче-приемке работ в отношении всего локомотива по форме ТУ-31 (пп. 6.2, 6.3 договора).

Объем необходимого ремонта согласно п. 4.9 договора зависит от фактического состояния каждой единицы оборудования и по завершении работ подтверждается актом на установку локомотивного оборудования с определенными знаками идентификации формы ТУ-161, согласно приложения № 21 к договору. Целесообразность и объем выполненных работ согласованы ответчиком, путем подписания актов ТУ-161 по каждой единице оборудования (п. 4.9. договора).

АО "Желдорреммаш" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту локомотивов, но ответчик, в нарушение п. 7.2.7 договора свои обязательства нарушил, оплату выполненных работ не произвел.

Сторонами подписаны акты о приемке ТПС из ремонта формы ТУ-31, в которых указано, что локомотивы приняты из ремонта, признаны годными к эксплуатации. Оплата выполненных работ в соответствии с требованиями пп.3.8.8-3.8.10 договора должна производиться ОАО "РЖД" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Желдорреммаш". Истец выставил ответчику комплекты первичной документации по выполненным работам, факт передачи которых документально подтвержден. Акты на оплату выполненных работ ОАО «РЖД» не подписаны, требования об оплате фактически понесенных расходов также не удовлетворены, до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая факт подписания без замечаний актов по форме ТУ-31 (приемки ТПС из ремонта) и ТУ-161 (на установку оборудования) и дальнейшего использования спорных локомотивов в обеспечение производственной деятельности свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ.

Таким образом, ответчик фактически согласовал объем и стоимость выполненных работ, получил от истца документы, обосновывающие расходы, а также полный комплект документов в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах, мнению АО «Желдорреммаш», у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

При этом доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств,

подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" долг по договору от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в размере 25 241 390 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 477 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.