Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1557/2020
город Тюмень
19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-1557/2020 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 34 256 руб. 17 коп. задолженности за июль 2019 года и 10 468 руб. 29 коп. пени за период с 19.07.2019 по 12.03.2020,

а также пени с 13.03.2020 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано: 34 256 руб. 17 коп. задолженности по контракту за июль 2019 года, 7 314 руб. 43 коп. пени за период с 27.08.2019 по 12.03.2020, а также пени

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано исходя из того, что требования общества о взыскании пени за период

с 19.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 3153 руб. 86 коп. (на авансовый платеж

за июль 2019 года) не обоснованы, поскольку в контракте сторонами

не согласовано условие об ответственности за неисполнение обязанности

по внесению авансовых платежей.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено то, что при расчете неустойки надлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ), поскольку учреждение является бюджетным учреждением, которое финансируется в пределах соответствующих лимитов; законная неустойка подлежала уменьшению с учетом частью 5 статьи 34 Закона

№ 44-ФЗ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); учреждение подлежало в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождению от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных судом первой инстанции.

Отзыв истца на кассационную жлобу приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288.2, 289 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по контракту общество в июле 2019 года поставило на объекты учреждения тепловую энергию на общую сумму 703 590 руб. 81 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 31.07.2019 № Т2019-45305, который ответчиком погашен частично.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты ресурса, неоплату остатка долга

в размере 34 256 руб. 17 коп., общество обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

При принятии судебных актов, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон

о теплоснабжении), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление

№ 7), условиями договора.

Установив доказанность факта потребления объектами учреждения поставленного ему обществом ресурса в заявленных объеме и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по его оплате, скорректировав период просрочки в расчете законной неустойки общества, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности, а также для освобождения от взыскания таковой, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами учтено непредставление учреждением надлежащих доказательств обратного (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов, отличных от правомерных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся должной правовой оценки судов, подлежат отклонению за несостоятельностью,

в связи со следующим.

Аргументы кассатора о приоритете норм Закона № 44-ФЗ

об ответственности над положениями Закона о теплоснабжении судом округа отклоняется, поскольку нормы Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи

с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) являются специальными по отношению

к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ являлись предметом правовой оценки и обоснованно отклонены за недоказанностью ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены

или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом указанного, рассматриваемый довод суд округа отклоняет.

При этом судами верно не принят во внимание довод учреждения

об отсутствии его вины в просрочке оплаты ресурса со ссылкой на его правовой статус (бюджетное учреждение), недостаточность лимитов, несвоевременность выделения бюджетных средств, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его

от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной

в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Аргумент учреждения о необоснованном возложении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом

при подаче иска, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком)

по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом

в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность

не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят

в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку судов, указанные выводы судов не опровергают

и сводятся к несогласию с ними, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку

из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых

не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, а также верном применении норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов учреждения,

с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции

не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-1557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова