Решение от 17 апреля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16601/2024

«17» апреля 2026 года

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАТРУЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 150 497,05 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.01.2026, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (далее – истец, ООО "СК КРОНОС») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАТРУЛЬ+» (далее – ответчик, ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ+") о взыскании 2 150 497,05 руб. убытков, уточнив их размер в ходе судебного разбирательства до 2 023 613,05 руб.

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, истребования доказательств.

Определением от 09.07.2025 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» г. Москва, об объединении дел № А14-16601/2024 и № А14-15678/2024 в одно производство, оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.01.2026 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом Постановления по уголовному делу № 12501200015340594 от 30.10.2025, которым установлен факт произошедшего в период с 26.03.2024 по 24.05.2024 хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Кронос» общей стоимостью 2 023 613,05 руб.

В судебном заседании 16.03.2026 судом установлено, что от истца 26.02.2026 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, от ответчика 13.03.2026 через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, пояснил позицию по делу; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, представил для приобщения к материалам дела договор № 039/22 от 08.07.2022 и договор № 023/22 от 06.05.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2026.

В продолженное после перерыва судебное заседание, проводимое в режиме веб-конференции, явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «КРОНОС» и ООО ЧОО «Патруль+» заключен договор оказания услуг по охране № 035\22 от 31.05.2022 в соответствии с которым ответчик обязался принять на себя обязанности по охране объектов и имущества, ТМЦ, принадлежащих ООО «СК «КРОНОС» на праве собственности, аренды, находящееся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, к охраняемым объектом и (или) имуществу относятся:

1.АГНКС Воронежская обл., Лискинский р-н,600 км (право) автомагистрали М4 «ДОН-1»;

2. АГНКС Воронежская обл., Лискинский р-н,600 км (лево) автомагистрали М4 «ДОН-1».

Охрана осуществляется следующим количеством охранников:

1. АГНКС Воронежская обл., Лискинский р-н,600 км (право) автомагистрали М4 «ДОН-1» -1 человек;

2. АГНКС Воронежская обл., Лискинский р-н,600 км (лево) автомагистрали М4 «ДОН-1» -1 человек;

Время охраны круглосуточно. Дата начала оказания услуг «01» июня 2022 г. (1.4. Договора).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. Договора, для целей указанных в п.п. 1.1. Охранная организация осуществляет:

• охрану объекта и имущества, ТМЦ Заказчика, находящиеся в собственности, в аренде, в оперативном управлении и на иных законных основаниях путём выставления стационарных постов охраны (физическое прикрытие);

• обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Под охрану принимается имущество, ТМЦ Заказчика, принадлежащее Заказчику на праве собственности, аренды, находящееся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенное на территории объекта Заказчика, и состоящие на балансе Заказчика.

В обязанности охранной организации входит:

• обеспечение охраны объекта и имущества Заказчика, принятых под охрану в установленном настоящим договором порядке, контроль мер пожарной безопасности, обнаружение посторонних предметов и выявление посторонних лиц на охраняемой территории;

• обеспечение охранников при заступлении на дежурство форменной одеждой, специальными средствами, средствами радиосвязи, в случае если это необходимо для исполнения условий настоящего договора (п.п. 3.2.1, 3.2.2. Договора).

Сотрудник Охранной организации во время охраны объекта обязан не покидать охраняемый объект без разрешения Заказчика и руководства Охранной организации (п. 3.2.4. Договора).

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, во время исполнения своих договорных обязательств ответчик обязан: в случае совершения третьими лицами умышленных противоправных действий, которые направлены на имущество Заказчика, принимать законные меры по задержанию лица (лиц), совершающих противоправное действие и передачи его в органы МВД (полиции).

В случае необходимости применения сотрудником Охранной организации физической силы, специальных средств и оружия, сотрудник Охранной организации руководствуется Законом Ф "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ «Об оружии», положениями о необходимой обороне и крайней необходимости (п. 3.2.6. Договора).

Заказчик обязан:

поручить своим сотрудникам непосредственно перед закрытием объекта (каждого конкретного помещения) выключать электроприборы и другие источники возникновения пожара; закрывать на замки входные двери, окна, решётки и другие места возможного проникновения посторонних лиц; в случае неисправности замков и других запирающих средств, не оставлять объект (помещение), сообщать сотрудникам Охранной организации и принимать меры к устранению подобных недостатков; Не разглашать посторонним лицам принципы и систему охраны. (п.п. 4.2.2. – 4.2.4. Договора).

По согласованию с Охранной организацией при необходимости, за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей; сдавать под охрану и принимать с охраны имущество и материальные ценности в порядке определенном настоящим договором и Инструкцией к нему (п.п. 4.2.8. – 4.2.10. Договора).

В кратчайшие сроки устранять нарушения безопасности объекта охраны, указанные Охранной организацией в соответствующем уведомлении; в случае возникновения убытков у Заказчика и предъявления требований Охранной организации об их возмещении, Заказчик обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями (бездействиями) Охранной организации, обстоятельства образования убытков (п.п. 4.2.11.- 4.2.12. Договора).

Для заключения договора Заказчик обязан предоставить Охранной организации, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности, на охраняемый объект и (или) имущество Заказчика, а так же учредительные документы: свидетельство о регистрации юридического лица; протокол (решение) о избрании директора, устав (первые и последние листы) (п. 4.2.13. Договора).

Ответственность охранной организации установлена в разделе 5 Договора.

Охранная организация несет материальную ответственность за убытки:

• причиненные умышленными противоправными действиями посторонних лиц на охраняемом объекте при необеспечении надлежащей охраны (п. 5.1. Договора).

Убытки, причинённые Заказчику определяется с участием представителя Охранной организации, извещённого Заказчиком письменно (заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении), путем проведения инвентаризации, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двухсторонний акт. Возврат Заказчику похищенных ценностей, изъятых следственными органами у лиц, совершивших хищение, производится уполномоченными на то органами или судом в установленном Законом порядке (п. 5.2. Договора).

Возмещение Заказчику причинённых по вине Охранной организацией убытков производиться Охранной организацией добровольно, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или повреждённого имущества, составленного с участием представителя Охранной организации, сверенными с бухгалтерскими данными, а так же Заказчик обязан предоставить Охранной организации постановление органов следствия (дознания) о возбуждении уголовного дела, которым установлен факт противоправных действий на охраняемом объекте, в результате чего были совершены хищения, повреждения, уничтожение имущества посторонними лицами (п. 5.3. Договора).

Охранная организация освобождается от возмещения убытков в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности Охранная организация не несет никакой ответственности:

• за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников Заказчика и Заказчика;

• за убытки, причиненные арендатору или другому пользователю охраняемого объекта (помещения), если непосредственно с ним не заключен договор на оказание охранных услуг;

• за убытки, причиненные имуществу Заказчика, не переданного Охранной организации под охрану;

• за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору и причиненные убытки, если ее действия или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясение, наводнение, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями, а также, если убытки были причинены Стороне вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками другой Стороны, в том числе в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска;

• при разглашении одной из сторон сведений, составляющих коммерческую тайну другой стороны, при условии, что указанные сведения были ей известны в качестве таковых, виновная сторона обязана возместить другой стороне нанесённые ей в связи с этим убытки;

• при разглашении посторонним лицам Заказчиком, работниками Заказчика, принципов и системы охраны;

• в случае причинения ущерба в период времени, не указанный в Договоре охраны;

• за убытки, причинённые работниками Заказчика;

• за убытки, причинённые в результате неисполнения Заказчиком принятых по Договору обязательств.

• за убытки, причиненные целостности объекта при направлении на него и имущество противоправных действий в случае задержания сотрудником Охранной организации лица совершившего такие действия.

• за иное имущество, не принадлежащее Заказчику;

• за убытки, причинённые хищением денежных средств, хранящихся на объекте Заказчика не в специально оборудованных хранилищах, сейфах, железных ящиках и иных хранилищах, не имеющих прочных не разрывных креплений с несущими опорными конструкциями;

• за убытки, причинённые хищением имущества, на которое отсутствуют документы подтверждающие, что данное имущество принадлежит Заказчику (п. 5.5. Договора).

Права и обязанности сотрудников Охранной организации на охраняемом объекте определяются инструкцией охраняемого объекта, согласованной сторонами (п. 10.2. Договора) (п. 10.2. Договора).

Должностная инструкция является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11.4. Договора).

В соответствии с п. 9 Инструкции, частные охранники при обеспечении охраны объекта обязаны:

• исключать бесконтрольное пребывание на объектах (территориях)посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий);

• поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств, систем охраны и бесперебойной и устойчивой связью (в случае возложения обязанностей договором).

Если в соответствии с договором на оказание охранных услуг на частную охранную организацию возложены действия по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, руководствоваться инструкцией по эксплуатации установленных систем охраны и(или) отдельно утвержденной инструкцией (п. 10 Инструкции).

Согласно п. 12.8. Инструкции, при взломе или нарушении целостности помещений и фактов кражи или порчи имущества охранник должен:

• произвести визуальный осмотр места происшествия и прилегающей территории на предмет наличия посторонних лиц, вещественных доказательств и следов преступления (осмотр производить аккуратно, чтобы не уничтожить имеющиеся следы и улики, ничего не трогать, не передвигать, не видоизменять).

• незамедлительно вызвать на место происшествия наряд полиции.

• организовать охрану места происшествия, обнаруженных следов и улик.

• блокировать все выходы с территории и возможные нуги отхода нарушителей.

• преступить к поиску и задержанию нарушителей для передачи органам полиции.

• при наличии свидетелей, выяснить у них приметы правонарушителей и направление их передвижения.

• зафиксировать установочные данные свидетелей (паспортные данные, телефон).

• встретить прибывший на место наряд полиции, объяснить ситуацию, передать сведения по конструктивным особенностям объекта, сориентировать по направлению ухода правонарушителей.

Как указывал истец в исковом заявлении, 24.05.2024 на вверенном ответчику объекте АГНКС-3 г. Лиски (лево и право) было выявлено хищение следующих материальных ценностей:

1. Электрокабель 5x150 - 154 метра, стоимостью 1 945 790,00 руб., согласно счета № ЦБ-Зб от 24.05.2024.

2. Компрессор воздушный стоимостью 77 823,05 руб. (согласно счета № 9060 от 06.09.2024 без учета двух фильтров и шланга, а также стоимости работ по монтажу), как часть оборудования, находящегося внутри Установки компрессорной зав. № 20б\15264, весом 30 тонн и стоимостью 35 858 150,13 руб., согласно акта приема-передачи оборудования в монтаж от 18.05.2022.

Также зафиксирован взлом железных дверей компрессорной установки, требующий расходов на их восстановление (выпрямление погнутых дверей, демонтаж взломанного замка и монтаж\установка нового и его приобретение, а так же иные необходимые материалы, такие как наличник), стоимостью в среднем 10 000,00 руб.(согласно расценкам с сайта компании проводящей восстановительные работы);

3. Щебень гранитный объемом 7-8 мЗ стоимостью 16 000,00 руб., согласно сметному расчету договора субподряда №18/10/23 от 18 октября 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Строй», «Субподрядчик», по указанному договору выполнял работы из материалов, приобретенных самостоятельно с последующим выставлением Подрядчику ООО «СК «КРОНОС» сумм приобретенных материалов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных похищенных материальных ценностях на АГНКС-3 г. Лиски, где указано, что «по состоянию на 24.05.2024 на АГНКС-3 г. Лиски было выявлено хищение следующих материальных ценностей:

Электрокабель 5х150 – 505,25 футы;

Установка компрессорная Зв. № 206/15264, о чем было доложено начальнику производственного участка (начальнику участка).

В акте сделана пометка, что «начальник охраны ООО «ЧОП «Патруль плюс» от подписи отказался».

Как указывал истец, ответчик, вопреки предусмотренным договорным обязательствам и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией охранника, не произвел соответствующие необходимые действия по предотвращению хищения и сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истцом было подано заявление в ОМВД - КУСП 767 от 14.02.2024 и КУСП 772 от 14.02.2023.

Претензионные требования об уплате убытков на общую сумму - 2 150 497,05 руб. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что охранной организацией оказывались услуги истцу по Договору на оказание услуг по охране №035/22 от 31.05.2022 с 01 июня 2022 года (п. 1.4. Договора) и до 18.06.2024; услуги оказаны в полном объеме, претензий по их выполнению у истца в период действия Договора отсутствовали; в связи с наличием задолженности 19.06.2024 ООО ЧОО «Патруль+» направило по электронной почте в адрес Заказчика претензию и уведомление о расторжении Договора на оказание услуг по охране №035/22 от 31.05.2022 и Договора на оказание услуг по охране №039/22 от 08.07.2022 с 13 июля 2022 года, в одностороннем порядке; после получения уведомления о расторжении Договоров ООО «СК «Кронос» направило 19.06.2024 (но позднее) ответным письмом Соглашение о расторжении Договоров, а также уведомление о расторжении Договоров; кроме того, ответчик обратил внимание, что акт составлен в одностороннем порядке и не подтверждает факт хищения материальных ценностей 24.05.2024; указывал, что имущество и иные материальные ценности Истцом Ответчику под охрану не передавались, в частности материальные ценности, зафиксированные в акте о выявленных похищенных материальных ценностях.

В обоснование возникновения убытков истец представил УПД №ЦБ-31 от 28.05.2024 года на приобретение ООО «СК «КРОНОС» (Москва) у ООО «Энергомонтаж» кабеля силового бронированного размером - LS 5х120 в размере 200 м. и кабеля силового бронированного размером - LS 5х50 в размере 430 м.; УПД №231122-2 от 23.11.2022 года на приобретение ООО «СК «КРОНОС» (Москва) ранее у ООО ПМК кабель силовой размером - LS 5х150 в размере 241 м, копию акта приема-передачи оборудования от 28.09.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по охране имущества, считает, что тот факт, что хищения в договорной период времени повторялись, свидетельствуют о недостаточности принятых исполнителем мер по условию охраны объекта, в связи с чем, фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие возражений со стороны истца относительно качества оказываемых услуг, до момента расторжения договора.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец в материалы дела не представил убедительных надлежащих доказательств наличия прямой вины ответчика в причинении ущерба.

Как указано ранее, недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора, убытки, причинённые Заказчику определяется с участием представителя Охранной организации, извещённого Заказчиком письменно (заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении), путем проведения инвентаризации, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двухсторонний акт.

Т.е. обязанностью заказчика, в т.ч. является приглашение исполнителя для инвентаризации, в случае хищений.

Между тем, сведений о проведении инвентаризации материалы дела не содержат, акты о выявленных похищенных материальных ценностях, где указано, что «по состоянию на 24.05.2024 на АГНКС-3 г. Лиски было выявлено хищение материальных ценностей…», составлены были истцом без участия представителя ответчика, при этом, надлежащих и убедительных доказательств вины ответчика и размера причиненного, в результате этого, ущерба в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств передачи материальных ценностей в порядке, установленном п.п. 2.2, 2.3 Договора, а также вины ответчика в неработоспособности камер на объекте материалы дела не содержат.

При этом возложение на частную охранную организацию действий по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, положениями договора не установлено (п. 10 Инструкции).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.10.2025, указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 от 24.11.2024 по факту хищения имущества ООО «СК «Кронос» (т.е. позднее фактов, установленных актами о выявленных похищенных материальных ценностях от 24.05.2024), и установлено, что в период времени с 00 часов 01 мин. 26.03.2024 по 23 час. 59 мин. 24.05.2024 в Лискинском районе Воронежской области неустановленное лицо незаконно проникло в помещение строящейся АЗС, откуда совершило тайное хищение электрического кабеля и воздушного компрессора, на общую сумму 2 023 613, 05 руб.

Между тем, сам по себе факт краж неустановленным до настоящего времени лицом не свидетельствует о нарушении ООО ЧОО "Патруль+" обязательств по договору об оказании охранных услуг, демонтаж и хищение неизвестным лицом кабеля электрического и воздушного компрессора не обусловлены виновными действиями (бездействиями) ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем обязанностей ответчика при исполнении условий договора, суд считает вину последнего в ненадлежащем исполнении договорных обязательств недоказанной.

Также судом учтено, что в рассматриваемом случае, в нарушение пункта 5.2. Договора, доказательств проведения инвентаризации в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба на предъявленную ко взысканию им сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на истца и составляют 85 708 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 85 708 руб. подлежит взысканию с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАТРУЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 85 708 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова