Решение от 8 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.05.2026 Дело № А40-359025/25-11-2609

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.05.2026

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 23, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 255 695 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2026, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 255 695 рублей 76 копеек.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Брусника» (Арендатор) был заключён Договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №00-00093/14, согласно которому арендодатель передаёт во временное пользование арендатору следующее имущество: нежилой объект площадью 277,7 кв.м, расположенный на цокольном этаже в здании по адресу: <...>.

В 2024 году Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00093/14 был расторгнут, а 10.01.2025 года ООО «Брусника» передало вышеуказанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно п.6 Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00093/14 - размер обеспечения исполнения договора аренды составляет 255 695 рублей 76 копеек.

Истец указал, что произвёл все выплаты, выполнил все обязательства в рамках указанного договора.

04.07.2014 года ООО «Брусника» подписало Акт приёма-передачи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> парковая, д.2, к.1

Поскольку действие Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности сода Москвы №00-00093/14 между ООО «Брусника» и Департаментом городского имущества года Москвы прекращено, то помещение по адресу: <...>. было передано Арендодателю.

14.01.2025 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате обеспечения исполнения по договору аренды, но от Ответчика денежных средств в размере 255 695 рублей 76 копеек, не поступало, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Истец указал, что ООО «Брусника» обязательств по Договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №00-00093/14 не нарушало, выполняло все его условия.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что прекращение договорных отношений не освобождает от обязанности по арендной плате по Договору до даты прекращения Договора и фактической передачи нежилого помещения по акту приема-передачи. Начисления арендной платы по договору прекращены с 14.01.2025 в связи с взятием под охрану нежилого помещения от 14.01.2025. Рассмотрение вопроса о возврате денежных средств, оплаченных в счет обеспечения исполнения договора аренды от 27.06.2014 № 00-00093/14 в размере 255 695,76 руб., возможно только в случае отсутствия задолженности со стороны ООО «Брусника» перед бюджетом города Москвы. По состоянию на 07.02.2025 по договору аренды от 27.06.2014 № 00-00093/14 имеется задолженности по арендной плате в размере 24 259,44 руб. и по пеням в размере 283,71 руб. Кроме этого, имеется задолженность по штрафным санкциям за перепланировку арендуемого нежилого помещения без согласования с Департаментом в размере 1 485 830,40 руб.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанная Ответчиком задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-355049/25 (долг по арендной плате за период с 01.01.2025 по 13.01.2025 в размере 24 259 руб. 44 коп., пени по договору за период с 10.01.2025 по 13.01.2025 в размере 283 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2025 по 04.03.2026 в размере 5 134 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.); В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано решением от 28 апреля 2026 года (резолютивная часть) по делу № А40-257033/25-16-1192.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №00-00093/14 отсутствует.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 255 695 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина