Определение от 25 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы**

с повторным о вызовом эксперта в судебное заседание

Дело № А33-32861/2024
г. Красноярск
25 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: ответчика – ФИО1, от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2025, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»: ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ-9965-26-69187114 от 17.04.2026,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2025 года по делу № А33-32861/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – истец, ООО СК «Трест-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 и участника общества ООО СК «Трест-13» ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN XUB 27844970001518 год изготовления 2007, государственный номер Т682 АУ124 за период с 17.12.2019 по 24.04.2024 в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО1 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что изначально ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с иском к участнику ООО СК «Трест-13» ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в размере 2 301 600 рублей.

Позже ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 в качестве соответчика, а также заявило об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 и участника общества ООО СК «Трест-13» ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN XUB 27844970001518 год изготовления 2007, государственный номер Т682 АУ124 в размере 150 000 рублей за период с 17.12.2019 по 24.04.2024.

Между тем в судебном заседании 05.02.2025 на уточняющий вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что им заявлено требование о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 по 17.01.2020 (интервал аудиопротокола судебного заседания от 05.02.2025 - с 09 мин. 00 сек. по 12 мин. 15 сек.).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2025.

Между тем в тексте обжалуемого судебного акта судом указано на рассмотрение требований истца о взыскании 150 000 рублей за период с 17.12.2019 по 24.04.2024.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции с целью установления действительной воли истца по вопросу о том, какое требование являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, неоднократно откладывал судебное заседание.

Определением от 11.12.2025 и протокольным определением от 28.01.2026 Третий арбитражный апелляционный суд обязал истца представить в письменном виде уточнение периода, за который истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 150 000 рублей с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.01.2025 и пояснений истца, данных в судебном заседании 05.02.2025 (аудиопротокол судебного заседания), а также пояснений истца от 30.04.2025.

В судебном заседании 28.01.2026 судом апелляционной инстанции заслушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.02.2025 (с 9 мин. 00 сек. по 12 мин. 15 сек.), по результатам чего истец подтвердил то обстоятельство, что предметом настоящего спора являлось требование о взыскании с бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 и участника общества ООО СК «Трест-13» ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN XUB 27844970001518, год изготовления 2007, государственный номер Т682 АУ124 в размере 150 000 рублей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020.

Впоследствии 07.02.2026 после объявленного перерыва в судебном заседании истец представил письменное заявление от 28.01.2026 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 и участника общества ООО СК «Трест-13» ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN XUB 27844970001518 год изготовления 2007, государственный номер Т682 АУ124 в размере 150 000 рублей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020.

Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, суд расценил это заявление как документ, устраняющий

сомнения и противоречия относительно формулировки истцом требования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО СК «Трест-13» о взыскании с бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 и участника общества ООО СК «Трест-13» ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за автомобиль марки 278449 БКМ 317А-01VIN XUB 27844970001518, год изготовления 2007, государственный номер Т682 АУ124 в размере 150 000 рублей за период с 17.12.2019 по 17.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 удовлетворено ходатайство ООО СК «ТРЕСТ-13» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу № А33-32861/2024. Проведение экспертизы поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью». Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 производство по апелляционной жалобе ООО СК «ТРЕСТ-13» возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта от 15.03.2026 № Э1-33-32861/2024, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2026, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» ФИО5 для дачи пояснений по замечаниям, изложенным в ходатайстве ФИО1 от 13.04.2026, в которых ответчик указал, что:

более верным значением величины месячной ставки арендной платы спорной машины представляется сумма 13 260 рублей;

суд ставил перед экспертом вопрос применительно к месту сдачи истцом в аренду спорной машины – именно в Красноярском крае и смежных с ним регионах (республики Тыва и Хакасия, Иркутская, Кемеровская и Томская области), однако при ответе на поставленный вопрос, эксперт исследование возможности сдачи в аренду спорной машины в спорный период не провел. При этом, несмотря на отсутствие в заключении эксперта исследования и выводов по всему объёму поставленного перед ним судом вопроса, эксперт в заключении представил свой вывод как ответ на весь вопрос, а не на часть, касающуюся лишь размера ставки арендной платы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступили заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 солидарно 135 000 рублей.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Кроме того, апелляционный суд установил, что после судебного заседания в материалы от ФИО1 поступили дополнительные вопросы эксперту по результатам заключения:

1. Исходил ли бы эксперт при определении величины размера арендной платы из точной стоимости (600 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.06.2019) приобретения истцом машины бурильно-крановой 278449 БКМ 317А-01 VIN <***>, год изготовления 2007, государственный номер <***>, либо учитывал бы эту стоимость, если бы такая информация была предоставлена эксперту в составе материалов дела до начала исследования? Если нет, то почему?

2. Был ли экспертом при ответе на поставленный вопрос исследован рынок аренды машин БКМ 317А-01 в период с декабря 2019 по январь 2020 гг. именно в Красноярском крае и смежных с ним регионах (Республики Тыва и Хакасия, Иркутская, Кемеровская и Томская области, а также, но с учётом природно-климатических особенностей, выражающихся прежде всего в температуре окружающего воздуха в зимний период и промерзании грунтов, и значительной удалённости от г. Красноярска, Республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), было ли установлено наличие такого рынка? Если такое исследование было проведено, то чем это подтверждается и каковы его результаты, почему результаты исследования не отражены в заключении?

3. Каким образом экспертом при ответе на поставленный вопрос были учтены климатические особенности Красноярского края и граничащих с ним районов? Если исследование климатического фактора проводилось, то почему результаты данного исследования не отражены в заключении, чем подтверждается проведение исследования, каковы его результаты?

4. Были ли учтены экспертом при ответе на поставленный вопрос конкретные погодно-климатические условия Красноярского края и соседних регионов, имевшие место в декабре 2019 – январе 2020 гг. (температура, осадки, промерзание грунта и т. п.), и их влияние на возможность эксплуатации машины 278449 БКМ 317А-01 2007 г. в., принимая во внимание то, что машина предназначена для бурения скважин под опоры ЛЭП, заборов, проведения ямобурных работ, то есть для работ, ведение которых зимой ограничено, а также возраст и техническое состояние машины? Если нет, то почему; если да, то почему результаты данного исследования не отражены в заключении, чем подтверждается проведение данного исследования?

С учетом неявки эксперта в судебное заседание, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» ФИО5 для дачи пояснений либо в случае невозможности явки, при наличии уважительных причин, направить письменные ответы (возражения) по указанным замечаниям к экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 55 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Также суд разъясняет эксперту, что при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание – о них следует заблаговременно (в срок до 18 июня 2026 года) сообщить суду, с предоставлением доказательств. В таком случае, в целях экономии процессуального времени, ответы на вопросы могут быть даны письменно.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях обеспечения прав сторон на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела с повторным вызовом эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 25 июня 2026 года в 15 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Повторно вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» ФИО5 (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, оф. 41) в судебное заседание для дачи пояснений по замечаниям, изложенным в ходатайстве ФИО1 от 13.04.2026 и по вопросам, изложенным в ходатайстве ФИО1 от 25.05.2026.

Эксперт наравне со всеми иными участниками спора вправе участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – при условии заявления им соответствующего ходатайства.

Эксперту направить в материалы настоящего дела письменные ответы (возражения)

по замечаниям к экспертному заключению.

Пояснения должны поступить в Третий арбитражный апелляционный суд (660049,

<...>) в срок до 18.06.2026.

К указанному моменту данные документы должны поступить в суд.

Сторонам разъясняется право на урегулирование спора на стадии апелляционного обжалования, в том числе путем отказа от иска или части иска, признания иска, отказа от апелляционной жалобы, заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в полном объеме, в том числе, в случае отказа от апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.С. Мантуров

О.В. Петровская