Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1275/2026

Дело № А57-14436/2025
г. Казань
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АН-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 04.06.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН-Инвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

по делу № А57-14436/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АН Инвест» (далее – истец, ООО «АН Инвест») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, ООО «Альфа-М») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2022 № АМ-9943-15/2022 об увеличении с 02.06.2025 размера постоянной части арендной платы в предложенной истцом редакции, установив с 02.06.2025 размер постоянной части арендной платы 63 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен; взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.06.2025 по 31.08.2025 в сумме 8 900 руб., составляющей разницу постоянной части арендной платы с момента направления арендатору предложения об её увеличении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2026 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договором аренды предусмотрена обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2022 между ООО «АН Инвест» и ООО «Альфа-М» заключен договор аренды № АМ-9943-15/2022, предметом которого является нежилое помещение, составляющее часть здания общей площадью 80 кв.м, расположенную на первом этаже и входящую в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд. 34.

Согласно пункту 3.2.1 договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Саратовской области, но не более чем на 5 %, при одновременном соблюдении следующих условий и достижении сторонами соглашения: а) изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы в сумме 60 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения; б) письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения; в) изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено и не допускается.

Письмом от 14.04.2025 ООО «АН Инвест» направило в адрес ООО «Альфа-М» уведомление об увеличении с 02.06.2025 постоянной части арендной платы на 5 % от установленной ставки 60 000 руб. К данному письму истец приложил подписанное им дополнительное соглашение от 02.06.2025.

Ответчик письмом от 16.05.2025 сообщил о несогласии с увеличением размера арендной платы.

Поскольку ответчик от заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы отказался, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 424, 446, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что изменение арендной платы в данном случае возможно только по соглашению сторон.

Судом установлено отсутствие в материалах дела подписанного сторонами соглашения об изменении арендной платы.

При этом суд указал, что включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик не может быть принужден в судебном порядке к заключению такого соглашения.

Из условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной части арендной платы. Предусмотрена лишь возможность внесения предложения об его изменении.

Судом отклонены доводы истца о наличии существенных обстоятельств, влекущих изменение условий заключенного сторонами договора аренды, поскольку инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение условий договора в судебном порядке, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя ссылку истца на судебную практику, указал, что в рассматриваемом споре возможность изменения цены договора в одностороннем порядке не предусмотрена.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности.

В данном случае стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон.

Ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об изменении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться как злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А57-14436/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Н.Н. Королёва