Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1917/2026

Дело № А55-33455/2023
г. Казань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2026, ФИО3, доверенность от 20.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А55-33455/2023

по иску товарищества собственников жилья «Самарская площадь», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара, к товариществу собственников жилья «Самарская площадь», г. Самара, о признании тарифа действующим,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Самарская площадь» (далее – ТСЖ «Самарская площадь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 767 548 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> 784 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск, в котором ИП ФИО4 просил признать тариф «Содержание жилья», принятый на общем собрании членов ТСЖ «Самарская площадь» от 28.02.2018, действующим: в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 9 руб. 41 коп. за 1 кв. м; в период с 01.01.2022- по 31.12.2022 в размере 11 руб. 34 коп. за 1 кв. м; в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 12 руб. 17 коп. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что нежилое помещение является встроено-пристроенным к МКД, имеет обособленный (изолированный) выход и представляет собой конструктивно обособленный, самостоятельный объект; ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам; на указанном объекте установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, имеются отдельные вводы на водоснабжение, отопление и электрическую энергию. Указанные технические особенности, по мнению собственника, свидетельствуют о том, что принадлежащий ему объект не входит в состав МКД, что исключает наличие у него прав на общее имущество МКД и обязанности нести расходы по содержанию такого имущества.

Кроме того, не согласен с расчетом удовлетворенных требований, а также считает необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МКД, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ТСЖ «Самарская площадь», которое осуществляет эксплуатацию дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества собственников помещений дома.

В указанном МКД находится нежилое помещение площадью 4303,5 кв. м (кадастровый номер 63:01:0508003:771), принадлежащее на праве собственности ФИО4

В период с 01.07.2021 по 30.06.2023 услуги ТСЖ «Самарская площадь» по содержанию и ремонту общего имущества МКД со стороны ИН ФИО4 не оплачивались, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги в сумме 2 767 548 руб. 09 коп., ставшей предметом первоначального иска по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 153, 154, частью 14 статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установленными по делу обстоятельствами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ИП ФИО4, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 24.04.2023 № 63-2011-77-Э, утверждал, что его нежилое помещение является встроено-пристроенным к МКД, имеет обособленный (изолированный) выход и представляет собой конструктивно обособленный, самостоятельный объект; ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам; на указанном объекте установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, имеются отдельные вводы на водоснабжение, отопление и электрическую энергию. Указанные технические особенности, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что принадлежащий ему объект не входит в состав МКД, что исключает наличие у него прав на общее имущество МКД, которым корреспондировали бы его обязанности нести расходы по содержанию такого имущества.

ТСЖ «Самарская площадь», не соглашаясь с вышеуказанными доводами ФИО4, ссылалось на то, что нежилое помещение ответчика занимает полностью 1-3 этажи и часть подвала МКД; остальные этажи дома расположены над помещением ответчика; помещение ответчика имеет общий фундамент и несущие стены с домом; при строительстве дома, в состав которого вошли помещения ответчика, использованы однородные материалы стен, применены единые архитектурные решения; помещение ответчика включено в технический паспорт дома и имеет общий с ним адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу МКД или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.2 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), МКД представляет собой оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу единства помещений предпринимателя со зданием МКД определением от 04.07.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

• имеются ли признаки единства объектов (МКД, расположенного по адресу: <...>, и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994,63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991, определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом от 04.08.1998 № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

• связаны ли нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991, с общим имуществом с МКД, расположенным по адресу: <...>?

• имеют ли автономные эксплуатационные свойства нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991?

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 161-31-11-470 от 24.02.2025:

• у МКД по адресу: <...>, и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991, согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом от 04.08.1998 № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, имеются признаки единства объектов;

• нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:99, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991 связаны с общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>, непосредственно архитектурным решением, так как доступ к общедомовому имуществу (в данном случае к ИТП МКД) осуществляется через данные нежилые помещения. Также архитектурная связь выявляется в виде общих стен и фундамента здания. По остальным характеристикам связь между нежилыми помещениями и общим имуществом МКД отсутствует;

• нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:99, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991 имеют автономные эксплуатационные свойства.

После проведения исследования судом по ходатайству сторон был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт ФИО5

С учетом пояснений эксперта оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда не возникло.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение, а также озвученные экспертом в судебном заявлении пояснения по экспертному заключению позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что нежилые помещения предпринимателя находятся в составе МКД и являются встроенно-пристроенным, взаимосвязанным с домом, а не отдельно стоящими зданиями, конструктивно связаны с остальными помещениями дома, что влечет возникновение у предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Наличие у помещений предпринимателя отдельных от жилого дома входов и инженерных систем, предназначенных для обслуживания только его собственных помещений, однозначно не свидетельствует о том, что помещения предпринимателя представляют собой самостоятельный объект недвижимости, существующий отдельно от МКД.

Отсутствие в помещениях предпринимателя инженерных систем, являющихся общим имуществом МКД, не лишает конструктивные элементы дома и помещений предпринимателя статуса общего имущества МКД и не освобождает его от несения расходов на их содержание путем компенсации соответствующих затрат ТСН, осуществляющего управление МКД.

Исходя из технических особенностей МКД, суды пришли к выводу о том, что установленная экспертным путем эксплуатационная автономия помещений предпринимателя не носит абсолютного характера, поскольку сама по себе инженерная обособленность помещения не исключает его единства в силу общих конструктивных и архитектурных связей строительного объекта.

Ограниченное использование общего имущества МКД собственником помещений ввиду их определенной эксплуатационной автономии также само по себе не может освобождать собственника общего имущества в МКД от несения расходов на его содержание.

Распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Таким образом, предприниматель вправе вынести на обсуждение собственников помещений в МКД вопрос об определении его доли в несении расходов на содержание общего имущества, исходя из особенностей конструктивных и эксплуатационных связей его помещений со зданием дома.

Поскольку в спорном периоде предприниматель с соответствующей инициативой к ТСН не обращался, и решение об определении его доли участия в возмещении расходов на содержание общего имущества МКД в порядке, отличном от установленного ЖК РФ, не принималось, истец по первоначальному иску верно рассчитал размер задолженности, руководствуясь при этом ставками размера платы за содержание общего имущества МКД, установленными органом местного самоуправления, учитывая, что собственники помещений МКД на общем собрании не принимали решения о размере соответствующей платы, которая распространялась бы на спорный период времени.

При этом судами были правомерно отклонены приведенные во встречном иске доводы о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению тарифы, установленные на общем собрании членов ТСЖ «Самарская площадь» от 28.02.2018, поскольку собственники, принимая такое решение, не придали ему пролонгированного действия.

Тот факт, что ТСЖ «Самарская площадь» не реагировало продолжительное время на инициативы предпринимателя, связанные с проведением собрания собственников для установления тарифов на содержание общего имущества МКД, не позволяет применять произвольно к спорному периоду тарифы, предложенные истцом во встречном иске.

Как правильно отмечено судами, участники корпоративного образования имеют специальные способы защиты своих нарушенных прав, связанных с уклонением уполномоченных лиц корпорации от проведения собрания, например, путем обязания товарищества провести собрание по предложенным вопросам повестки дня.

Наряду с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 028 784 руб. 13 коп., начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию законной неустойки, сочтя не доказанным факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды исходили из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о значительном размере, превышающем риски, возникновение которых стало возможным вследствие неисполнения предпринимателем обязательств собственника общего имущества. Между тем такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сумма просроченной задолженности являлась существенной, нарушения платежной дисциплины со стороны ответчика носили систематический характер, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался, допущенная им просрочка в оплате являлась длительной по времени. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение законной неустойки в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете основной задолженности ввиду неверного определения его доли в праве общей долевой собственности суд округа отклоняет. Вопреки доводам жалобы эта доля верно определена в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ и соответствует разъяснениям Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 29.09.2025 № 57757-ДН/04.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А55-33455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков