Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-128/2023

Дело № А57-8360/2021
г. Казань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с финансового управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026

по делу № А57-8360/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 06.08.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 7500 руб. за каждый день с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению и по дату фактического исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 (принятого в рамках настоящего банкротного дела) о возврате в конкурсную массу должника объектов недвижимости - жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами 64:48:050367:313, 64:48:050367:455, 64:48:050367:452, 64:48:050367:453, 64:48:050367:456, расположенных по адресу: <...>, 107, 106, 100 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2025 заявление финансового ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 по делу № А57-8360/2021. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2025 в части удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки отменено с принятием нового судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.02.2026 отменить, оставить в силе определение суда от 13.10.2025.

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о неисполнении ответчиком судебного акта о возврате спорного имущества в конкурсную массу, о том, что существование записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о принадлежности спорного имущества должнику не свидетельствует об исполнении указанного судебного акта, указывая на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества между финансовым управляющим и ответчиком; считает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда сделанными без учета положений статьи 213.25 Закона о банкротстве; полагает неверным вывод суда о передаче имущества, основанный на постановлении судебного пристава от 28.08.2025 об окончании исполнительного производства, учитывая, что финансовый управляющий не участвовал в передаче имущества. Также заявителем приведены доводы об используемом ранее должником и ответчиком формальном документообороте.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления от 28.08.2025 об окончании исполнительного производства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных (новых) доказательств не входят в компетенцию суда округа, представленное заявителем дополнительное (новое) доказательство не может быть приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела

(обособленного спора). В связи с тем, что поступивший документ представлен в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Представитель финансового управляющего - ФИО4, которому (по его ходатайству) был обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известил. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; обеспеченная представителю финансового управляющего - ФИО4 возможность дистанционного участия в процессе им не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа счел возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие указанного представителя (в общем порядке).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела кредитор – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратился в арбитражный суд с

заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2019, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, заявление ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2019, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, 101, 106, 107; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 спорное имущество (указанные квартиры).

28.04.2025 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу определение суда от 03.07.2024 ответчиком не исполнено, спорное имущество ФИО2 в конкурсную массу должника не возвращено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 7500 руб. за каждый день неисполнения указанного судебного акта/неисполнения обязанности возвратить имущество.

Разрешая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал его обоснованным, исходил из того, что до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, спорное имущество в конкурсную массу должника ФИО2 не возвращено, однако с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения счел необходимым снизить размер неустойки до суммы 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком ФИО2 судебного акта – определения суда от 03.07.2024.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного имущества - жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами 64:48:050367:313, 64:48:050367:455, 64:48:050367:452, 64:48:050367:453, 64:48:050367:456, расположенных по адресу: <...>, 107, 106, 100, является должник – ФИО3 (что, в свою очередь указывает на утрату ответчиком ФИО2 возможности владения и распоряжения им).

Также апелляционным судом учтено представленное в материалы дела постановление судебного пристава от 28.08.2025 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 03.07.2024, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при отсутствии доказательств его отмены либо признания недействительным (при том, что к своим письменным пояснениям управляющим был представлен отказ в удовлетворении его жалобы на указанное постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, оформленный постановлением начальника ОСП от 10.11.2025).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отражение финансовым управляющим спорного имущества в своем отчете (от 14.01.2026) в разделе, касающемся сведений о сформированной конкурсной массе.

Изложенное в совокупности апелляционный суд расценил в качестве обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих об исполнении ФИО2 судебного акта о возврате спорного имущества в конкурную массу должника, его передачи должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании с него судебной неустойки.

Доводы финансового управляющего о том, что само по себе существование (внесение) записи в ЕГРН о принадлежности спорного имущества должнику не означает исполнения судебного акта, поскольку обязательство включает фактическое владение и распоряжение имуществом должника через финансового управляющего, однако до настоящего времени ФИО2 не передал ключи и не подписал акт приема-передачи, апелляционный суд отклонил с указанием на то, что в соответствии с определением суда от 03.07.2024 на ФИО2 была возложена обязанность возвратить спорное имущество не конкретно финансовому управляющему, а в конкурную массу должника, отметив также отсутствие в материалах дела (непредставление управляющим) каких-либо, даже косвенных, доказательств продолжения фактического пользования ФИО2 до настоящего времени спорным имуществом (квартирами), чинения им препятствий управляющему в доступе к данному имуществу.

При этом апелляционным судом обращено внимание на то, что в случае возникновения объективных препятствий при проведении управляющим мероприятий по реализации спорного имущества, связанных с не предоставлением должником доступа к спорным помещениям, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 30) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу данных положений судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства и установив обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта – определения от 03.07.2024, возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, при отсутствии (непредставлении) доказательств обратного (продолжения пользования ответчиком спорным имуществом, чинения им препятствий действиям финансового управляющего), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в такой ситуации оснований для применения к ответчику стимулирующей меры ответственности в виде судебной неустойки.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил

обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего, применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам (фактического возврата спорного имущества в конкурсную массу должника), отсутствие подписанного между ним и ответчиком акта приема-передачи (возврата) спорного имущества не свидетельствует о сохранении ответчиком контроля над указанным имуществом, возможности владеть и распоряжаться им, при том, что доказательств (даже косвенных) продолжения пользования должником спорным имуществом, равно как и чинения им препятствий действиям финансового управляющего (по формированию за счет спорного имущества и реализации конкурсной массы должника, в частности, создании препятствий в доступе к данному имуществу), что могло бы указывать на неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества должнику (в его конкурсную массу), не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно несогласия заявителя с выводами суда о фактическом исполнении судебного акта о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника), подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, тождественны доводам, которые являлись предметом детального исследования апелляционного суда и получили с его стороны исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения; и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что выходит за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А57-8360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

И.Н. Смоленский