Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6979/2026

Дело № А40-221085/2025
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-221085/25 по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 072 019 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 13.08.2025 в размере 4 451 818 руб. 59 коп., процентов за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по оплате работ не возникла.

Ссылается на некачественное выполнение работ.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № ПКР-007904-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу(-ам): г. Москва, САО, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 6.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.6 Договора, оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8, п. 3.7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ), а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 требований к страховым организациям и договору страхования (приложение № 14 к настоящему Договору).Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.7 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО ПСК «Континент» выполнило работы по системе «Ремонт фасада» на сумму 38 072 019,36 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ № 13 от 23.08.2024 г.

18 декабря 2024 г. ФКР Москвы приняты под штамп вся необходимая документация согласно п. 3.7 Договора (исх. Письмо № 286 1224 ПСК от 18.12.2024г.).

Таким образом, срок по оплате Акта о приемке выполненных работ № 13 от 23.08.2024 г. наступил 17 января 2025 года. До настоящего времени Заказчик не оплатил вышеназванную сумму за выполненные работы по Договору.

В рамках указанного Договора истцом выполнено согласно Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) работ на сумму 112 331 013,74 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 68 827 147,05 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате работ по Акту о приемке - выполненных работ 13 от 23.08.2024г. составляет 38 072 019,36 руб. (с учетом возвратных средств и зачета аванса), в т. ч. НДС-20 0/0.

До настоящего времени ответчик не оплатил сумму за выполненные истцом работы по Договору.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные договором, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительная документация.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств направления мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи и приемки.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения и сдачи работ, в то время как доказательства их оплаты либо наличия обоснованных претензий по качеству ответчиком не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности и правомерности требований истца.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал представленный истцом расчет процентов обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не возникла, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в том числе по акту о приемке выполненных работ № 13 от 23.08.2024 на сумму 47 719 554,18 руб., при этом задолженность с учетом зачета аванса составила 38 072 019,36 руб.

Указанный акт подписан сторонами, что следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и его приемка оформляются актом, подписанным сторонами. При этом односторонний акт может быть признан недействительным только при наличии обоснованных мотивов отказа от подписания.

Судом установлено, что работы предъявлялись заказчику, исполнительная документация направлялась сопроводительным письмом от 18.12.2024. Возражения по объему, качеству и стоимости работ в установленном порядке не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение процедуры сдачи-приемки по пунктам 7.5, 7.8 договора отклоняется, поскольку факт выполнения и предъявления работ подтвержден совокупностью доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ).

Заказчик уклонился от надлежащей приемки работ, что не может лишать подрядчика права на оплату.

Довод о непредставлении документов для оплаты также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт их направления, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Акты фиксации нарушений не свидетельствуют о наличии неустраненных недостатков результата работ.

Доказательств предъявления требований об устранении недостатков в порядке, предусмотренном договором (рекламационные акты), ответчиком не представлено.

Акты приемки работ подписаны без замечаний.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки, обязан заявить о них подрядчику.

Отсутствие надлежащих доказательств таких заявлений свидетельствует об отсутствии доказанности ненадлежащего качества работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения

экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-221085/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.