Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-41509/2026-161-394
г. Москва
4 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СМУ-305" (ИНН: <***>) к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН: <***>) о взыскании 374 288,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о взыскании 374 288,43 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором требования не признал, сославшись на отсутствие вины заказчика, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками, а также на предпринимательский характер понесенных истцом расходов.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, ответчиком – дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение комплекса ремонтных работ по подготовке помещений под размещение высокотехнологичного медицинского оборудования на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

Цена Контракта составила 87 005 198 руб.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения. Срок действия Контракта – до 31.12.2023.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и условий контракта подрядчик получил независимую банковскую гарантию (договор от 18.01.2023, платеж 19.01.2023 на сумму 177 252,24 руб.), заключил договор страхования строительно-монтажных рисков (договор от 27.01.2023, платеж 02.02.2023 на сумму 103 536,19 руб.), а также договор на оказание консультационных услуг по разработке организационно-технологической документации (договор от 31.01.2023, платежи от 31.01.2023 и 08.02.2023 на сумму 93 500 руб.).

Основанием для заключения контракта послужило включение объектов в адресный перечень, утвержденный приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 1323 от 29.12.2021.

Приказом того же Департамента № 1255 от 30.12.2022 утвержден новый адресный перечень, в который спорные объекты не вошли.

Узнав об этом, заказчик письмом № 61-13-250/23 от 09.02.2023 (т.е. через 12 дней после заключения контракта) направил подрядчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив проект соответствующего соглашения.

Контракт не был расторгнут ввиду того, что подрядчик настаивал на включении в соглашение условия о возмещении уже понесенных им расходов, с чем заказчик не согласился.

Впоследствии, в связи с истечением срока действия контракта (31.12.2023), обязательства сторон прекратились без фактического выполнения работ.

Полагая, что расходы на получение банковской гарантии, страхование и консультационные услуги являются убытками, причиненными неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения контракта вызвана объективным обстоятельством - изданием Департаментом здравоохранения города Москвы приказа № 1255 от 30.12.2022, исключившего спорные объекты из адресного перечня.

Заказчик действовал добросовестно, незамедлительно предложив расторгнуть контракт.

Вина заказчика отсутствует.

Расходы на банковскую гарантию и страхование являются предпринимательским риском подрядчика.

Расходы на консультационные услуги не связаны с исполнением контракта, а договор на их оказание заключен после того, как подрядчику было известно о намерении расторгнуть контракт.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и понесенными расходами.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих условий: факт нарушения обязательства, вину должника (если иное не установлено законом), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет отказ в иске.

Судом установлено, что невозможность исполнения контракта вызвана изданием Департаментом здравоохранения города Москвы приказа № 1255 от 30.12.2022, исключившего объекты из адресного перечня.

Данное обстоятельство не зависело от воли заказчика, который является бюджетным учреждением, подведомственным указанному Департаменту.

Заказчик не вправе был производить расходы на цели, не обеспеченные бюджетными ассигнованиями (статья 34 БК РФ).

Довод истца о том, что заказчик должен был отменить закупку после 30.12.2022, отклоняется.

В силу части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе отмена закупки является правом, но не обязанностью заказчика.

Кроме того, на дату издания приказа (30.12.2022) срок подачи заявок еще не истек, и отмена закупки могла нарушить права иных участников.

Заказчик же в кратчайший срок (09.02.2023) уведомил подрядчика о невозможности исполнения контракта и предложил его расторгнуть.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует вина и противоправность.

Отсутствие вины является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Расходы на получение банковской гарантии понесены Истцоим 19.01.2023, то есть до заключения контракта (27.01.2023). Расходы на страхование – 02.02.2023, до того как истец узнал о невозможности исполнения контракта (09.02.2023).

Данные расходы понесены истцом не вследствие действий (бездействия) заказчика, а в силу императивных требований законодательства (статья 96 Закона о контрактной системе) и условий контракта, связанных с участием в публичных торгах и подготовкой к выполнению работ.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы на оплату банковской гарантии могут быть взысканы как убытки, только если контракт прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (заказчик).

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Расходы на консультационные услуги (оплата 31.01.2023 и 08.02.2023) также не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Договор с ИП ФИО1 заключен по инициативе самого подрядчика, при этом последний платеж (08.02.2023) произведен уже после получения проекта соглашения о расторжении (09.02.2023).

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, подрядчик имел возможность приостановить несение дополнительных расходов после получения информации о намерении заказчика расторгнуть контракт.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Заключая контракт, истец как профессиональный участник рынка государственных закупок должен был осознавать вероятность наступления неблагоприятных последствий, включая изменение бюджетного финансирования и адресных программ. Расходы на получение банковской гарантии и страхование являются обычными издержками участника закупок, которые несет он сам. Возложение этих расходов на заказчика при отсутствии вины последнего противоречило бы принципу справедливости и стабильности гражданского оборота.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: отсутствуют вина заказчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными расходами. Заявленные к взысканию суммы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 179, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов