Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35536/26-27-289
г. Москва
12 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (119313, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 95, ПОМЕЩ. 10Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ПОМЕЩ. 5/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗИМУТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № АЗ/С/120 от 16.06.2023г. гарантийного удержания в размере 586 974 руб. 74 коп., неустойки в размере 65 741 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2026 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-35536/26-27-289 изготовлена 21 апреля 2026 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо

провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2023 между ООО «АЗИМУТ» (Далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Институт ИнженерПроект» (Далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № АЗ/С/120 (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2023, дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2023, дополнительное соглашение № 3 от 21.08.2023 к договору, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства провести отделочные работы технических помещений на объекте «Реконструкция объекта. Гостиничный комплекс категории 4* с помещениями коммерческого назначения» по адресу: <...> вл.2 (ЦАО, Арбат)» и ремонтно-восстановительные работы фасада здания по адресу: Никитский бульвар, д.5.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2023 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 14 078 187,78 руб. Стоимость работ является твёрдой и изменению не подлежит. Единичные расценки, указанные в локальном сметном расчете к настоящему договору, являются фиксированными и изменению не подлежат.

Истец указал, что обращался в суд с заявлением о взыскании с Ответчика 1 813 809, 56 рублей задолженности(дело № А40-45450/2024).

В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Московского округа в постановлении суда от 11.02.2025г. и судом Апелляционной инстанции было установлено, что Арбитражный суд города Москвы преждевременно взыскал сумму задолженности в размере 1 813 809 руб. 56 коп. с учетом суммы гарантийного удержания в размере 586 974,69 руб., обязанность по возврату которой на дату рассмотрения дела не наступила, что является неправомерным.

На основании п. 2.7 договора Заказчик произвёл гарантийное удержание 5% в размере 586 974,74 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2023 к договору, подрядчик обязан был завершить все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями 10.10.2023.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, предусмотренные в графике выполнения работ, а именно по состоянию на 27.02.2024 нарушение сроков выполнения работ подрядчиком составляет 140 календарных дней, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 2 338 694,00 руб.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 7 дней, Заказчик 28.02.2024 на основании п. 8.2. договора направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. б/н от 27.02.2024).

Договор считается расторгнутым 08.03.2024. Уведомление получено подрядчиком 28.02.2024 (по электронной почте) и 07.03.2024 (на бумажном носителе, РПО 10706192038025).

Указанные выше факты установлены вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-155205/2024.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражным судом города Москвы рассматрено дело № А40-45450/2024 по иску ООО «Институт ИнженерПроект» к ООО «АЗИМУТ» о взыскании задолженности по договору № АЗ/С/120 от 16.06.2023 в размере 1 813 809 руб. 56 коп., из которых гарантийное удержание в размере 586 974,69 руб., неустойка за период с 03.12.2023 по 11.02.2024 в размере 90 690 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 01.03.2024 в размере 13 526 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-45450/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Институт ИнженерПроект» отказано в полном объеме.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-45450/2024 с учетом произведенного удержания аванса и гарантийного платежа, к оплате за выполненные работы подлежала сумма в размере 9 152 519,09 руб. При этом согласно акту сверки, представленному в материалы дела, ответчиком оплачено 9 925 684,22 руб.

Согласно представленному ООО, «Азимут» платежному поручению № 513 от 05.04.2024, ответчик 27.02.2024 на основании пункта п. 10.5. договора во исполнение требований налогового законодательства, и устраняя нарушения истца в данной части, произвел удержание 1 348 854 руб., чем устранил выявленные ИФНС недостатки со стороны ООО «ИнститутИнженерПроект», тем самым уплатил за истца указанную сумму в бюджет государства. (абз. 10,11 стр. 2 Постановления).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Азимут» исполнило свои обязательства в превышающем размере на 773 165,13 руб., а также исполнило за Истца обязательства перед налоговым органом в размере 1 348 854 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова