Определение от 18 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе**

Дело № А57-29026/2024
г. Казань
18 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026

по делу № А57-29026/2024

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее – ООО «Проект Д», общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.06.2024 № 506/Р, заключенного между Министерством и ООО «Проект Д».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды лесного участка от 10.06.2024 № 506/Р, заключенный между Министерством и ООО «Проект Д».

В кассационной жалобе учредитель ООО «Проект Д» ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылаясь на пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит привлечь его к участию в деле, указывая, что является единственным участником ООО «Проект Д» (учредителем), поэтому в силу этого статуса является представителем участников должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством (Арендодатель) и ООО «Проект Д» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.06.2024 № 506/Р (далее – договор № 506/Р).

17 июня 2024 года договор № 506/Р подписан в электронной форме посредством торговой площадки «Сбербанк - АСТ».

18 июня 2024 года Управлением Росреестра по Саратовской произведена государственная регистрация договора № 506/Р, присвоен номер государственной регистрации 64:20:050401:122-64/085/2024-2.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4 договора № 506/Р арендатор обязан принять лесной участок от арендодателя (министерства) по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в течение 3 рабочих дней после заключения договора.

Истец указывает, что акт приема-передачи лесного участка, направленный 19.06.2024 в личный кабинет арендатора на торговой площадке «Сбербанк - АСТ», со стороны арендатора не подписан.

По мнению истца, со стороны ООО «Проект Д» не исполнен подпункт «а» пункта 3.4 договора № 506/Р.

Министерством в адрес арендатора направлена претензия от 16.07.2024 № 8263 с требованием о расторжении договора № 506/Р, с приложением трех экземпляров соглашения о расторжении договора № 506/Р, предложено подписать соглашения о расторжении договора и возвратить их в Министерство в срок до 16.08.2024 либо в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора № 506/Р представить мотивированный отказ на предложение в тот же срок.

До настоящего времени в адрес Министерства вышеперечисленные документы не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по принятию лесного участка от арендодателя по акту приема-передачи лесного участка не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, поскольку влечет последующее неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 3, 25, 71, 72, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 310, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, пришел к выводу о допущении ООО «Проект Д» существенных нарушений условий договора, являющихся достаточным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 506/Р.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой ссылаясь на пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве указывая, что является единственным участником ООО «Проект Д» (учредителем), поэтому в силу этого статуса является представителем участников должника. Кассатор полагает, что суды неправомерно исходили из необходимости подписывать договор и акт приема-передачи на электронной площадке. Акт относится к исполнению договора, а не к его заключению, и должен направляться по адресам сторон, указанным в договоре. После окончания торгов площадка больше не является посредником, и арендатор не обязан отслеживать ее. Описка в наименовании арендатора и номере регистрации договора не является основанием для отказа в госэкспертизе проекта освоения лесов. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2026 по делу №2а-527/2026 отказ Министерства от 12.12.2021 признан незаконным полностью, включая ссылку на эти ошибки. Также кассатор указал, что конкурсный управляющий является руководителем должника (ООО «Проект Д») и должен защищать его интересы, однако в своем письменном отзыве он выступает против интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) по делу № А14-1750/2025 ООО «Проект Д» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2025 (резолютивная часть) по делу № А14-1750/2025 конкурсным управляющим ООО «Проект Д» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих: 22794.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Проект Д» ФИО2 в своем отзыве направленном в суд апелляционной инстанции указал, что он согласен с доводами бывшего руководителя ФИО1 в той части, что Министерство не имело законных оснований отказывать в проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов исключительно из-за представления проекта на бумажном носителе, поскольку это противоречит Приказу Минприроды России № 513. Однако, как следует из уведомления от 12.12.2024 №10-33/14272, отказ был обусловлен не только этим, но и иными самостоятельными основаниями – неверным указанием наименования арендатора и номера государственной регистрации договора аренды. При этом конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, чтобы бывший руководитель обжаловал отказ Министерства, устранял недостатки и повторно обращался за экспертизой, либо избирал иные надлежащие способы защиты своих прав. Доводы жалобы о не передаче лесного участка конкурсный управляющий считает несостоятельными, поскольку сам факт подачи проекта на экспертизу и обращения за разрешением на строительство на лесном участке свидетельствует о фактическом начале его освоения. Кроме того, из сведений, полученных в ходе процедур банкротства, усматривается намеренное, целенаправленное и однотипное поведение должника: он заключает договоры аренды лесных участков без цели их должного освоения, а затем инициирует многочисленные судебные споры, чтобы избежать внесения арендной платы или оттянуть её выплату. Аналогичные доводы об отсутствии актов приема-передачи, не передаче участков в натуре и незаконности отказов в экспертизе уже заявлялись должником в спорах с Министерством лесного хозяйства Воронежской области, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 полагает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, указанные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2025 по делу № А14-1750/2025 ООО «Проект Д» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено закон.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования Министерства к ООО «Проект Д» о расторжении договора аренды лесного участка от 10.06.2024 № 506/Р.

Согласно пункту 1.1. типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 10.06.2024 № 506/P Арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона 29.05.2024 по лоту № 2 и части 7 статьи 79 ЛК РФ (номер и дата протокола о результатах аукциона (в случае заключения договора без проведения аукциона - номер и дата решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, наименование органа; в случае заключения договора с единственным участником аукциона или лицом, сделавшим предпоследнее предложение (если победитель аукциона уклонился от заключения договора) - ссылка на часть 7 или часть 9 статьи 79 ЛК РФ)) обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - лесной участок).

Согласно пункту 1.3. Арендатору передается лесной участок с целью организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 3.4. договора Арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5279; 2019, № 18, ст. 2224).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В части 3 статьи 71 ЛК РФ, в указанной редакции, предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для передачи обществом прав и обязанностей по договору аренды требуется согласие арендодателя в силу императивного требования закона и условий договора.

В данном случае, право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива, который общество может свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, так как в силу нормативного и договорного регулирования правоотношений по аренде лесных участков кредиторы общества не имели разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды, тем более что в настоящем деле Министерство обратилось с иском о расторжении договора аренды.

Учитывая, что право аренды лесного участка в данном случае является ограниченно оборотоспособным активом и не может быть произвольно реализовано для пополнения конкурсной массы, учредитель должника не является заинтересованным в споре о расторжении договора аренды. Его процессуальный интерес, равно как и экономические ожидания кредиторов, не могут считаться нарушенными принятым судебным актом по смыслу статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются непосредственно его права или законные интересы, устанавливаются обязанности, и что судебное решение, принятое по делу, влияет на его права.

Являясь единственным учредителем общества – ответчика, он имеет только обязательственные права по отношению к указанному лицу (право на дивиденд, право на участие в управлении и т.д.). Непосредственным участником спорного материального правоотношения является общество, но не учредитель этого общества.

Наличие статуса участника юридического лица само по себе не свидетельствует об идентичности правового интереса двух лиц –юридического лица и его участника (участников). Юридическое лицо в силу статьи 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и обязанности, выступает от своего имени в суде, и судебные акты, принятые по спорам юридического лица с третьими лицами, для учредителей, участников, акционеров юридического лица не могут порождать юридические последствия.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А57-29026/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2026 № 56. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова