Решение от 5 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40193/2025
05 мая 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 № 26,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о взыскании убытков в размере 401 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Таганрогского городского суда РО от 21.06.2023 по делу № 2- 2569/2023 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда к ПАО «Россети Юг», ИП ФИО5, СПК «Колхоз Родина» частично удовлетворены требования истцов.

Апелляционной инстанцией 26.10.2023, решение Таганрогского городского суда отменено и вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 и Коробки К.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Россети Юг» и ИП ФИО6, в равных долях денежную компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 Взыскано с ПАО «Россети Юг» и ИП ФИО6, в равных долях денежная компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1 000 000 рублей, в пользу Коробки К.В. в лице законного представителя ФИО3 А также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Кроме того, с ПАО «Россети Юг» и ИП Рябухи Н.Т. в равных долях были взысканы судебные расходы в суде первой инстанции - 74 000 руб. и апелляционной инстанции - 30 000 руб. Кассационной инстанцией 06.03.2024 апелляционное определение оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что вина СПК «Колхоз «Родина» установлена наряду с виной ИП ФИО7, поскольку именно на территории СПК «Колхоз «Родина» и с его согласия на его территории в охранной зоне осуществлялось складирование грузов и ведение погрузо-разгрузочных работ, и именно СПК «Колхоз «Родина» не были приняты меры по получению письменного решения о согласовании работ в охранной зоне и владелец линии никоим образом не был уведомлен о работах, возникшие в связи с действиями СПК «Колхоз «Родина» убытки должны быть взысканы с СПК «Колхоз «Родина» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу ПАО «Россети Юг».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Таганрогского городского суда от 09.06.2023 по делу № 2-2569-2023 было прекращено производство по делу в связи с отказом Истца - ФИО3 от исковых требований к СПК колхоз «Родина».

Ростовским областным судом был рассмотрен довод о неправомерном прекращении производства по делу в части требований к СПК колхоз «Родина» и признал его законным, «В данном случае, отказ соистцов ФИО3 и несовершеннолетнего Коробки КВ. в лице законного представителя ФИО3 от иска к соответчику СПК колхоз «Родина» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и связан с осуществлением правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и реализацией прав соистцов на обращение в суд за защитой нарушенного права», (абз. 4 ст. 19 апелляционного определения от 26.10.2023).

Таким образом, отказ ФИО3 и ФИО4 от исковых требований к СПК колхоз «Родина» не может являться основанием для возложения на СПК колхоз «Родина» дополнительной ответственности перед иными лицами.

Отказ от исковых требований был заявлен в связи с урегулированием сторонами возникшей ситуации в добровольном порядке, путем заключения соглашения об урегулировании претензий от 19.05.2023, по которому СПК колхоз «Родина» выплатил истцам компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

СПК колхоз «Родина» при рассмотрении гражданского дела № 2-2569-2023 следует, что он признало свою вину и исковые требования, а в последствии урегулировало спор с истцами до вынесения решения суда.

При этом ПАО «Россети Юг» занимало активную позицию по делу, не признавало вину и исковые требования, а также обжаловало судебные акты, которыми была установлена вина ПАО «Россети Юг» и удовлетворены исковые требования.

Заявляя требования о взыскании убытков, ПАО «Россети Юг» фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и свою виновность.

Из судебных актов по гражданскому делу № 2-2569-2023 следует, что ПАО «Россети Юг» и ИП ФИО6 были привлечены к ответственности как лица, допустившие самостоятельные нарушения.

Так, ИП ФИО7 был привлечен к ответственности как работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, предусмотренные ст. 214 ТК РФ, в том числе по обеспечению контроля за погрузочно-разгрузочным работам в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Анастасиевка - Новоспасовка», на территории тока СПК колхоз «Родина», что явилось косвенной причиной несчастного случая, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в допуске на территорию действующего производственного объекта тока СПК колхоз «Родина» подрядных организаций без оформления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, чем нарушен п. 16 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Минтруда и Соцзащиты РФ от 01.06.2015 № 336н и выполнение работ без письменного разрешения на работу в охранной зоне от владельца ВЛ-32кВ «Анастасиевка — Новоспасовка» 10»а», постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (абз. 2 стр. 18 апелляционного определения от 26.10.2023).

ПАО «Россети Юг» было привлечено к ответственности как собственник и владелец источника повышенной опасности — ВЛ 35 кВ «Анастасиевка — Новоспасовка» - литер Л/2, нарушивший положения постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые выразились в отсутствии контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей на территории СПК колхоз «Родина», что повлекло смерть потерпевшего (стр. 7 решения от 21.06.2023).

Таким образом, каждый из вышеуказанных виновных лиц, должен нести ответственность исходя из степени вины каждого их них, что и указал в своем определении суд апелляционной инстанции отказывая в солидарном взыскании морального вреда (абз. 7 стр. 20 апелляционного определения от 26.10.2023).

5. Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания морального вреда с ответчиков, суд апелляционной инстанции в своем определении, ссылаясь на п. 1 ст. 1080 и п. 1 ст. 322 ГК РФ, указал, что по смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинителя вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями как СПК колхоз «Родина», так и неправомерным бездействием работодателя ИП Рябухи Н.И., а также бездействием ПАО «Россети Юг», законные основания для взыскания в пользу соистцов денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке с ИП Рябухи Н.И. и ПАО «Россети Юг» отсутствуют», (абз. 5, 6 стр. 20 апелляционного определения от 26.10.2023).

Отказывая в солидарном взыскании денежных средств в пользу соистцов, суд исключил причинно-следственную связь между действиями и бездействием ответчиков и установил индивидуальную вину каждого из них, в том числе и ПАО «Россети Юг», что в свою очередь исключает наличие необходимой совокупности оснований для взыскания убытков с СПК колхоз «Родина» в пользу ПАО «Россети Юг».

Также кассационной инстанции был рассмотрен довод ПАО «Россети Юг» о не привлечении СПК колхоз «Родина» к ответственности, на что суд указал: «Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена также и на СПК колхоз «Родина» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам, поскольку в данном случае судом установлено, что вред истцам причинен и в результате действий (бездействия) лица, деятельность которого связана с повешенной опасностью для окружающих» (абз. 2 стр. 10 кассационного определения от 06.03.2024 г.).

Таким образом, несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2569-2023 ФИО3 и ФИО4 отказались от исковых требований к СПК колхоз «Родина», истец по настоящему делу, заявляя требования к ответчику, фактически оспаривает выводы судов по гражданскому делу № 2-2569-2023 о законном прекращении дела в части требований к СПК колхоз «Родина».

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, повлекших наступление убытков для истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлину относятся судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 190 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2025 № 19723.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.