Постановление от 29 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3066/2026(1)-АК

Дело № А60-26158/2025
29 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2026 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-26158/2025

о банкротстве ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 принято к производству заявление (поданное в суд 07.05.2025) ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в размере 6 418 451 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) ФИО1 признана несостоятельной

(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Кредитор акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 22.10.2025 обратился с заявлением о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в котором просит при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; обязать финансового управляющего должника провести финансовый анализ должника ФИО1 в целях выявления результатов его финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Так, АО «Банк ДОМ.РФ» считает, что имеются основания для неприменения правил об освобождении ФИО1 от обязательств. Кредитор отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитный договор <***> от 06.11.2024 – задолженность в сумме 280 850 руб. 40 коп.); АК БАНК «ЛК БАРС» (ПАО) (кредитный договор <***> от 06.11.2024 – задолженность в сумме 662 322 руб. 21 коп.); Банк ВТБ (ПАО) (кредитный договор № KK- 7779213642219 от 06.11.2024 – задолженность в сумме 291 424 руб. 42 коп.); ПАО «Сбербанк» (кредитный договор <***> от 06.11.2024, № 7000000006768778 от 06.11.2024, общая задолженность в сумме – 682 687 руб. 51 коп.). Кроме того, должником в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) также указаны в качестве кредиторов: АО «Альфа-Банк» (кредитный договор от 07.11.2025); АО «ТБАНК» (кредитный договор от 06.11.2024), Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (АО) (кредитный договор от 06.11.2024). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, размер которых является значительным (1 917 284 руб. 54 коп.) при отсутствии у должника имущества, сделок по его совершению. Кредитор отмечает, что ФИО1 не представляет доказательств расходования всей суммы кредита. Соответствующий анализ финансовым управляющим не произведен; расчет выплаченных кредитных обязательств не осуществлен. Моделью ожидаемого поведения для должника, попавшего кризисную экономическую ситуацию, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25) является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода (в том числе и дополнительного), изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации

расходов и пр. При этом, по имеющимся в материалах дела сведениям основная задолженность должника перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени, а именно 06.11.2024 . В рассматриваемом случае не может идти речь о разумном поведении должника при получении кредитов, поскольку должник, получая кредиты в нескольких банках, постоянно увеличивал объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума, а потому не мог не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, более того в данном случае усматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким образом, ФИО1 принимая на себя кредитные обязательства в столь большом объеме, действовала недобросовестно. На сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим анализа о финансовом состоянии должника, описи имущества. В материалах дела отсутствуют отчет должника о расходовании полученных кредитных средств.

Должник ФИО1 14.01.2026 представила отзыв на заявление кредитора, в котором просит в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств - отказать. Должник пояснил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму. Должник на основании трудового договора работает в МАОУ «СОШ № 10» в должности инженера-программиста, средний размер ежемесячного дохода составляет 16 316 руб. 31 коп. На данный момент должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до 28.06.2026. Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей: Анну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимура ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сентябре 2024 года супруг должника тяжело заболел, и предстояла дорогостоящая операция, в дальнейшем дорогостоящие реабилитационные мероприятия, также предстояло рождение второго ребенка. С появлением второго ребенка в декабре 2024 выросли расходы, в это же время супруг находился в больнице. Супруг должника ФИО3 находился на больничном с 17.12.2024 по 17.02.2025. С имеющимися кредитами планировали расплачиваться с получаемых доходов должника, а также с дохода ФИО3 после прохождения им реабилитации и восстановления. После выхода супруга с больничного доход стал нестабильным, начали возникать проблемы с внесением оплаты по кредитным договорам, было принято решение уволиться, начали появляться просрочки по кредитам. Супруг трудоустроился лишь в июле 2025 года на новое место работы, но получаемый доход не позволял исправно оплачивать потребительские кредиты. В связи с ухудшением материального положения ФИО4 поняла, что не справляется с финансовой нагрузкой, соответственно

не сможет исполнять кредитные обязательства, на основании чего поставила в известность кредиторов о своем бедственном положении, привела доказательства невозможности выплачивать кредит, однако они не пошли мне навстречу для предоставления кредитных каникул или пересмотра графика платежей. В дальнейшем ФИО1 приняла решение подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании себя несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО2 22.01.2026 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Ходатайство управляющего обосновано тем, что ФИО2 предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы: имущества, которое может быть реализовано и направлено на погашение требований кредиторов, не выявлено. Как указал заявитель, должник работает в ООО «УралДорТехнологии», средний чистый доход в месяц ниже прожиточного минимума, установленного для региона Свердловской области (на одного взрослого трудоспособного и двоих несовершеннолетних детей), как следствие, поступление денег в конкурсную массу от заработной платы должника отсутствует. Денежные средства на погашение требований по текущим платежам 1 -4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 981 256 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2026 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, суд определил не применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника ФИО1 в ущерб кредиторам, что посчитал неприемлемым для цели освобождения от долгов.

Должник ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2026 по делу № А60-26158/2025 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что в процедуре

банкротства должника не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено. Указывает, что осознавала всю серьезность взятых на себя обязательств по кредитам, должник совместно с супругом планировали выплачивать кредиты, но в связи с резким ухудшением состояния здоровья супруга в семье возросли расходы, требовалась платная операция, дорогостоящая реабилитация, а также предстояло рождение второго ребенка, с декабря 2024 супруг должник находился на продолжительном больничном, доход сильно снизился, в связи с чем стали тяжело справляться с платежами по кредитам. Супруг должника находился на больничном, в связи с перенесенной операцией по 17.02.2025, что подтверждается электронными больничными листами. Апеллянт отмечает, что представленные ФИО1 сведения в АО «Банк ДОМ.РФ» при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. При этом, кредитор не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий должником, так как должник исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам до появления трудного финансового положения. Апеллянт обращает внимание на то, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.). Так, доказательств того, что поведение ФИО1 при получении кредита в АО «Банк ДОМ.РФ» расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Материалы дела не свидетельствуют, бесспорно, о совершении должником мошеннических действий при заключении кредитного договора с АО «Банк ДОМ.РФ». Также нельзя оставлять без внимания тот факт, что ФИО1 исполняла свои обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» и другими банками по кредитному договору, погашав задолженность до своего банкротства. Апеллянт настаивает, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 при возникновении обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» и в ходе процедуры

банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ». При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними не представлено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к ФИО1 правила об освобождении по обязательствам перед АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении

наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов были включены только требования банков, указанных в заявлении должника о признании его банкротом, общий размер сформированного реестра требований кредиторов составил 1 981 256 руб. 54 коп., реестр не погашался.

Судебные расходы по процедуре реализации имущества должника составили 21 295 руб. 74 коп. расходы погашены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены необходимые и установленные законом мероприятия:

• проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

• на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы: проверка не проведена по причине недостаточности сведений и документов, имеющихся в распоряжении управляющего;

• в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суда первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, ФИО1 за один день 06.11.2024 оформила кредитные договоры в пяти кредитных

организациях: АО «Банк ДОМ.РФ», АК Банк «АК БАРС» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (АО). Требования четырех кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (АО «Банк ДОМ.РФ», АК Банк «АК БАРС» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк»), задолженность по ним составила 1 917 284 руб. 54 коп.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ должника за 2024 год. Так, из спарки от 17.02.2025 за 2024 год (налоговый агент ОСФР по Свердловской области) следует, что общая сумма дохода составляет 21 445 руб. 56 коп. Согласно справке от 21.01.2025 за 2024 год (налоговый агент МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10») общая сумма дохода составила 389 846 руб. 78 коп. Согласно справке от 21.01.2025 за 2024 год (налоговый агент ООО «СтройСервис») общая сумма дохода составила 139 385 руб. 73 коп. Из справки от 19.02.2025 за 2024 год (налоговый агент ООО «СпецАвтоБаза») общая сумма дохода составила 10 799 руб. 47 коп.

Таким образом, средний доход должника за 2024 год (до вычета подоходного налога) составил 46 000 руб.

Как следует из Кредитного отчета, представленного должником в материалы дела, 06.11.2024 должник направил 17 заявок в кредитные организации на выдачу кредитных денежных средств (цель займа не определена), должником были заявлены сумма от 295 000 руб. до 1 044 000 руб. Одобрено было 7 заявок из 17 (стр.124-130 отчета).

Оформляя несколько кредитных договоров за 1 день в разных банках, и не уведомляя банки о полученных в тот же день кредитах, исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов.

Кредитные организации не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора. На момент обращения должника в банки за получением кредитных средств, информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем наступления события (часть 5.3 статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

При одновременном получении кредитов в двух банках в кредитной истории заемщика информация о долговых обязательствах перед этими банками отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого из банков (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно объяснениям ФИО1 в сентябре 2024 года супруг

должника ФИО3 тяжело заболел и предстояла дорогостоящая операция, в дальнейшем дорогостоящие реабилитационные мероприятия, также предстояло рождение второго ребенка. С появлением второго ребенка в декабре 2024 выросли расходы, в это же время супруг находился в больнице. Супруг должника ФИО3 находился на больничном с 17.12.2024 по 17.02.2025. С имеющимися кредитами планировали расплачиваться с получаемых доходов должника, а также с дохода ФИО3 после прохождения им реабилитации и восстановления. После выхода супруга с больничного доход стал нестабильным, начали возникать проблемы с внесением оплаты по кредитным договорам, было принято решение уволиться, начали появляться просрочки по кредитам. Супруг трудоустроился лишь в июле 2025 года на новое место работы, но получаемый доход не позволял исправно оплачивать потребительские кредиты.

В апелляционной жалобе должник указала, что осознавала всю серьезность взятых на себя обязательств по кредитам, должник совместно с супругом планировали выплачивать кредиты, но в связи с резким ухудшением состояния здоровья супруга должника ФИО3 в семье возросли расходы, требовалась платная операция, дорогостоящая реабилитация, а также предстояло рождение второго ребенка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должником раскрыты обстоятельства расходования кредитных денежных средств.

Так, должником не представлены доказательства наличия у супруга должника тяжелого заболевания, необходимости проведения дорогостоящей операции и дорогостоящих реабилитационных мероприятий, доказательства расходования денежных средств с учетом пояснений должника и доводов жалобы.

При этом, из представленных должником больничных листов супруга следует, что они выданы в период декабря 2024 года по февраль 2025 года, тогда как кредитные договоры оформлены должником в четырех банках 06.11.2024.

Вопреки указанию апеллянта о том, что банки при выдаче кредита могли проверить сведения, представленные должником, путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 ГК РФ.

Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, о наличии у банков возможности провести проверку информации о заемщике не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.

В рассматриваемой ситуации добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях.

ФИО1 умолчала о своем намерении заключить кредитные договоры в нескольких кредитных организациях (06.11.2024), что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с ее стороны.

При таких обстоятельствах ФИО1 не должна быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед банками-кредиторами.

Доводы относительно добросовестного поведения ФИО1 в процедуре банкротства значения в обстоятельствах дела не имеют, поскольку она не освобождается от обязательств перед кредиторами на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве подано в суд через 5 месяцев после получения кредитов в банках, то обстоятельство, что ФИО1 частично погашала кредиты, не указывает на ее добросовестность при получении кредитов, поскольку она некоторое время могла использовать для погашения долга сами кредитные средства, а частью распорядиться по своему усмотрению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года по делу № А60-26158/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова