Решение от 8 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1928/2026

Дата принятия решения – 08 мая 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Огонек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за землю за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 в размере 32 366,77 руб. и процентов за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 в размере 790,63 руб.,

установил:

Истец - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Огонек", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения за землю за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 в размере 32 366,77 руб. и процентов за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 в размере 790,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

17.03.2026 от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы по делу.

23.03.2026 определением суда назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 16.04.2026.

16.04.2026 от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы по делу.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после

разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 16.04.2026 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2026.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.05.2026 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда (вх. № 2341).

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 17.06.2025 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14946 площадью 4824 кв. м. по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д. 1 Б, сформирован под многоквартирный жилой дом, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 20.12.2013 № 11376.

17.06.2025 при визуальном обследовании установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, который находится под управлением ТСЖ «Огонек».

Как указывает истец, ответчик путем ограждения дополнительно использует 608 кв. м., за счет земель неразграниченной государственной собственности. Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.09.2009 № 03-05-04-02/71 к тем лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка – соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, ТСЖ «Огонек» обязано было осуществлять платежи за земельный участок площадью 608 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности с момента начала его использования.

Согласно исковому заявлению сумма неосновательного обогащения за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 за использование ТСЖ «Огонек» земельного участка площадью 608 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, составила

32 366,77 руб.

Истец 08.09.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за использование земельного участка, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик мотивировал необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, а также выяснения судом дополнительных обстоятельств. Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство, вопреки мнению ответчика, в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Указанные ответчиком причины не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно положениям главы 29 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Истец и ответчик не лишены возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с изложенным, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в

действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В ситуации, когда лицо не является плательщиком ни земельного налога, ни арендной платы, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ответчик никогда не огораживал спорный земельный участок забором. Изучив акт выездного обследования земельного участка № 3094 от 17.06.2025 с приложенной к нему фототаблицей ответчик указал, что речь идет о земельном участке, вдоль границы которого установлен металлический и кирпичный забор, который остался после сноса предыдущего строения, вдоль металлического забора имеются разрывы в виде прохода. Данные фотографии не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок используется ТСЖ «Огонек». К спорному земельному участку площадью 608 кв.м имеется свободный доступ и использовать данный участок имеет возможность любое лицо. Ответчик считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка. Ответчик не возводил каких-либо ограждений, истец имеет доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, считает необходимым указать следующее.

Актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3094 от 17.06.2025 установлено, что на земельном участке

расположен многоквартирный дом, который находится под управлением ТСЖ "Огонек", путем ограждения дополнительно используется участок площадью 608 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, ТСЖ "Огонек" путем ограждения самовольно использует земельный участок площадью 608 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. Данными действиями нарушены требования п.1ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объявлено предостережение

№ 16250861000118670322 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 23.07.2025 в адрес ТСЖ «Огонек», где разъяснено, что ТСЖ «Огонек» вправе подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 29 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре).

Доказательств подачи возражений на указанное предостережение ответчик не представил.

Также ответчиком в обоснование своих возражений не представлено заключение уполномоченного (компетентного) лица, опровергающее представленный стороной истца акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3094 от 17.06.2025 относительно того, что путем ограждения дополнительно используется участок площадью 608 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Определением от 23.03.2026 суд предлагал рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства в материалы дела не поступило.

Между тем, из приложенных к акту фотографий, усматривается, что участок вокруг жилых домов огорожен забором, проезд на придомовую территорию ограничен установленным шлагбаумом, придомовая территория заасфальтирована, дополнительно используемая территория предназначена для парковки транспортных средств, парковочные места определены путем разлиновки светлой краской.

Доводы ответчика, что забор им не устанавливался, видимо остался после сноса предыдущего строения, что в заборе имеются разрывы для прохода граждан, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт занятия части участка путем ограниченного проезда на огороженную территорию.

Довод ответчика, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку ответчиком документально не опровергнуты сведения, указанные в представленных документах.

Принимая во внимание, что жильцами домов используется земельный участок из земель неразграниченной собственности под стоянку автомобилей, за использование земельного участка в силу принципа платности землепользования подлежит внесению плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за

земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период не использовал спорный земельный участок, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период должен был вносить плату за пользование земельным участком. Ответчиком законных оснований для занятия земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 подлежит удовлетворению в размере 32 366 руб. 77 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 в размере 790,63 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении каждого месяца.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с первого числа, месяца, следующего за оплачиваемым, а не с 15 числа оплачиваемого месяца, как произведено истцом.

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного, по расчету суда за период с 01.07.2025 по 31.08.2025 сумма процентов составила 371 руб. 76 коп.

На основании изложенного, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 371 руб. 76 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Огонек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Огонек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 32 366 (тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 76 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Огонек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Муллагулова Э.Р.