Определение от 8 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://.kirov.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа**

Дело № А28-3947/2026
г. Киров
08 апреля 2026 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

ознакомившись с заявлением

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 213 465 рублей 30 копеек

и приложенными к заявлению документами,

установил:

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 213 465 рублей 30 копеек, в том числе: 138 433 рублей 32 копеек долга по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.02.2023 № 23-22-ЛК; 75 031 рубля 98 копеек неустойки за период с 17.03.2023 по 01.04.2026, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суд установил, что взыскателем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

1. в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа должнику к заявлению приложены документы о направлении корреспонденции по адресу: <...> (список внутренних почтовых отправлений от 29.12.2025 № 21).

Между тем, данный адрес не является юридическим адресом должника, суду не представлено доказательств того, что должник получил корреспонденцию по данному адресу либо доказательств того, что данный адрес согласован между сторонами как адрес для получения корреспонденции.

Таким образом, у суда отсутствует данные о направлении взыскателем копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника.

2 А28-3947/2026

2. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности на сумму 138 433 рубля 32 копейки. Однако документы в подтверждение фактических затрат взыскателя в указанной сумме суду не представлены. Заявление о выдаче судебного приказа направлено заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». Имеется приложение к заявлению с названием «Документы, подтверждающие факт.затраты», однако в указанном файле содержится лишь строительный паспорт газопровода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поданы в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», их возврат на бумажном носителе не производится.

Суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 06.02.2025 № 1044, справка на возврат государственной пошлины от 07.05.2025 по делу № А28-2742/2025, платежное поручение от 05.12.2024 № 18343, справка на возврат государственной пошлины от 15.04.2025 по делу № А28-2743/2025, платежное поручение от 05.12.2024 № 18345, справка на возврат государственной пошлины от 26.11.2025 по делу № А28-11998/2025.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление № 39) разъяснено, что исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления считается исполненной, если оно подано в суд в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины или со дня принятия соответствующего решения суда о

3 А28-3947/2026

возврате государственной пошлины из бюджета при условии, что государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику.

Если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику, она может засчитываться при подаче аналогичного или иного заявления на основании заявления о зачете при условии, что на день обращения в суд не истек трехлетний срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 6 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 39 заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

В рассматриваемом случае взыскателем не представлено заявление о зачете ранее уплаченной госпошлины в счет ее уплаты по данному заявлению, копии судебных актов, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

В связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 06.02.2025 № 1044, от 05.12.2024 № 18343, от 05.12.2024 № 18345, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева