Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А73-13485/2016

1078/2017-1147(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-127/2017
31 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (лично), от ООО «Полесье»: ФИО3 по доверенности от 18.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 14.12.2016 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г. по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 11.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 заявление было оставлено без движения до устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением от 14.12.2016 в принятии заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» несостоятельным (банкротом) отказано. Суд исходил из того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у ФИО2 отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2016 отменить, принять к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом) (14.12.2016), определение Индустриального районного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО2 вступило в законную силу (18.11.2016). Таким образом, заявитель считает, что на стадии рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом имелось наличие совокупности условий для обращения ФИО2 с указанным заявлением предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Представитель ООО «Полесье» выразила согласие с позицией заявителя жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности следующих условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия судебного акта об удовлетворении иска с отметкой о вступлении их в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК

РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 11.11.2016 о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом), ФИО2 представила определение от 02.11.2016 по делу № 2-5668/2015 Индустриального районного суда г. Хабаровска, которым произведена замена стороны взыскателя с ФИО4, ФИО5 на ФИО2 по указанному делу, решением от 29.10.2015 по которому Индустриальным районным судом г. Хабаровска в пользу соистцов ФИО4 и ФИО5 была взыскана сумма задолженности по договору долевого участия в строительстве № 2/15 от 24.07.2014 с ООО «Полесье» в сумме 5 761 168 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 3 248 25 руб., проценты за пользование денежными средствами 387 966 руб. 31 коп., моральный вред 30 000 руб., штраф 1 910 389 руб. 48 коп.

Определение от 02.11.2016 о процессуальной замене вступило в законную силу 18.11.2016.

Поскольку из положений вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях № 35 и № 60, процессуальное правопреемство должно иметь место до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как на момент подачи ФИО2 заявления о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом) 11.11.2016 определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2016 по делу № 2-5668/2015 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО2 в принятии её заявления о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом).

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Измайловой Е.В., с учетом оставления его без движения судом, определение Индустриального районного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Новикова А.С. на Измайлову Е.В. вступило в законную силу (18.11.2016), подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2016 заявление было оставлено без движения до устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. 12.12.2016 заявителем устранены недостатки послужившие основанием для оставления без движения заявления.

Между тем, последующее представление заявителем определения суда с отметкой о вступлении его в законную силу не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, по состоянию на день обращения в суд с заявлением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления, (искового заявления) без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству

При таких обстоятельствах, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (11.11.2016). На указанную дату определение суда о процессуальном правопреемстве от 02.11.2016 , на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу, следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отказ в принятии заявления о признании должника банкротом не препятствует кредитору в праве повторного обращения к должнику с указанным заявлением при наступлении условий, предусмотренных статьей 7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова