Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20011/2025, 10АП-20746/2026

Дело № А41-19966/24
31 марта 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 13.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.05.2024г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-19966/24 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория», общество) о взыскании 12 117 448,65руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Виктория» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 6, л.д. 86, 92).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 210 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 284 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-19966/24 исковые требования удовлетворены.

Заявление о взыскании расходов удовлетворено в части взыскания 284 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по госпошлине, ООО «Виктория» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Определениями суда от 25.12.2025г., от 26.01.2026г. по делу № А41-19966/24 данные апелляционные жалобы приняты к производству, производства по ним объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы. Данные дополнения, как часть апелляционной жалобы, поданы за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся участником ООО «Виктория» с долей в уставном капитале общества в размере 31,826 %.

08.02.2024г. ответчиком получено заявление истца от 29.01.2024г. о его выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Регистрационные действия, связанные с выходом истца, осуществлены 01.02.2024г.

По платежным поручениям ответчиком истцу было выплачено 341 551, 35 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости доли в уставном капитале ООО «Виктория» в размере 12 117 448, 65 руб. сторонами не оспорено.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно экспертного заключения № СЭ/В/25 от 23.09.2025г. действительная стоимость доли ФИО4 в размере 31,826 % уставного капитала ООО «Виктория», исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Виктория» по состоянию на 31.12.2023г. составляет 12 459 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 284 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеются выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» экспертное заключение № СЭ/В/25 от 23.09.2025г. и чеки по операции истца от 11.11.2024г., от 28.05.2025г., от 29.05.2025г. (ПАО Сбербанк) доп. офис № 9040/02513 на общую сумму 284 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции на проведение экспертизы.

Экспертное заключение № СЭ/В/25 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Виктория» о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме, является несостоятельным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточнениям, поданным в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО4 просил взыскать с ООО «Виктория» 12 117 448,65руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Виктория» (т. 6, л.д. 86).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 284 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, равно как и расходы по госпошлине по иску.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 210 000 руб.

Правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Если экспертом при проведении внесудебной экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Учитывая, что выводы внесудебной экспертизы не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для возложения расходов на получение соответствующего доказательства на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Фактически в заявлении об уточнении исковых требований истцом предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением (увеличением) размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в данной части уточнений требований истца.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемых частях, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025г. по делу № А41-19966/24 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова