Решение от 24 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6877/2025
г. Уфа
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2026 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки №280324-1М от 15.04.2024 в размере 1 450 000 руб.

при участии в заседании (онлайн):

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.03.2025, паспорт, диплом

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки №280324-1М от 15.04.2024 в размере 1 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО).

07.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, указывает, что по договору между истцом и третьим лицом (ПАО АК «АЛРОСА») поставке подлежал новый двигатель, а не восстановленный; товар, поставленный в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО), не соответствует требуемым параметрам, он не является новым и не подходит для установки на автобус НЕФАЗ-5299. Вместе с тем, договором между истцом и ответчиком данные требования в отношении товара установлены не были. Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о том, что поставленный в его адрес двигатель не был пригоден к эксплуатации, то есть имел какие-либо неполадки, влияющие на его работу. ООО «Группа Интелкар» обращает внимание, что покупатель не только не заявил о каких-либо недостатках, но и на протяжении двух месяцев имел возможность им пользоваться. Так, двигатель был получен 28.06.2024 и только 27.08.2024 передан АК «АЛРОСА» (ПАО), которое и заявило о недостатках. ООО «Группа Интелкар» полагает, что причиной данных недостатков может являться направительное хранение или его неправильная эксплуатация покупателем до передачи в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО). Таким образом, ООО ТД «Промторг» не доказано, что недостатки товара влияют на его эксплуатационную пригодность и возникли до передачи товара, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

23.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв.

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не предусмотренного договором, указывает, что согласно измененной спецификации, поставке подлежал двигатель в 1-й комплектации YUCHAI YC6G260N-50 восстановленный, в сборе, с навесным оборудованием, кроме – генератора, нажимного диска сцепления, вентилятора, компрессора и насоса гидроусилителя стоимостью 1 450 000 руб. Гарантия на товар составляет 4 месяца со дня получения оборудования покупателем. Результатом восстановительных работ является восстановление всех рабочих характеристик двигателя и отсутствие неполадок. Между тем, по мнению истца, фактически никаких работ по восстановлению рабочих характеристик двигателя ответчиком не проводилось, в нарушение условий договора № 280324-1М от 15.04.2024 и спецификации к нему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2024 ответчик передал истцу под видом восстановленного фактически непригодный к эксплуатации бывший в употреблении двигатель, о чем свидетельствует сам факт наличия и характер дефектов, зафиксированных в рекламационном акте от 21.10.2024 .

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает неподтвержденным несоответствие товара, поставленному истцу.

Поскольку разногласия сторон возникли относительно качества поставленного товара, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения качества поставленного товара, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы, представлены гарантийные письма экспертных организаций о сроках и стоимости проведения экспертизы, документы экспертов.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, представил свои кандидатуры экспертов, варианты вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, также внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Определением от 23.09.2025 по делу №А07-6877/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН:<***>) ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, переданного по УПД № 38 от 28.06.2024, условиям договора поставки № 280324-1М от 15.04.2024, спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2024 к договору № 280324-1М от 15.04.2024 (далее – Спецификация), а также требованиям обязательных иных нормативных документов, предъявляемым для указанной категории товара?

2. Возможно ли использование товара в соответствии с его назначением, может ли поставленный товар безопасно использоваться (эксплуатироваться) в существующем виде?

3. В случае выявления недостатков, составить перечень недостатков и указать являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), либо несущественными (устранимыми) и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, определить стоимость устранения недостатков (в случае их обнаружения)? В случае обнаружения недостатков определить причины возникновения недостатков, является ли причиной возникновения недостатков несоблюдение условий хранения?

4. Определить, эксплуатировался ли двигатель в 1-й комплектации YUCHAI YC6G260N-50 после передачи товара на основании УПД №38 от 28.06.2024?

5. Установить фактическое наличие/отсутствие недостатков (дефектов), указанных в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме исх.№02/11 от 05.11.2024, в случае обнаружения недостатков, указать, являются ли они видимыми (явными), могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки?

16.09.2025 от третьего лица поступил отзыв, указывает, что стороны в договоре предусмотрели поставку нового двигателя, который ранее не был в эксплуатации и не был восстановлен. Ввиду поставки товара, несоответствующего договору направлен рекламационный акт от 21.10.2024. В настоящий момент денежные средства, уплаченный за двигатель, возвращены АК «Алроса» (ПАО) в полном объеме.

Определением от 18.11.2025 срок проведения экспертизы продлен.

15.12.2025 в суд поступило заключение эксперта.

19.01.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о вызове эксперта в заседание.

22.01.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

06.02.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили вопросы эксперту.

10.02.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия (заключения специалиста) ИП ФИО4 № 03С/26 от 03.02.2026.

В заседании 17.02.2026 ответчиком эксперту заданы вопросы, получены ответы.

13.04.2026 от эксперта посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, ответ на рецензию.

14.04.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющемся в материалах дела доказательствам, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями, заключением эксперта не согласен по доводам отзыва, возражений, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» (далее – ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки №280324-1М, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование согласно договору. Оборудование, поставляемое поставщиком для покупателя, является собственностью последнего.

Согласно п. 2.3 договора перечень оборудования указывается сторонами в договоре, а также актах приема-передачи, накладных, спецификациях и иных подобных документах. Данные документы могут содержать отличающиеся от положений настоящего договора условия о сроках поставки и т.п., распространяющиеся на поставку конкретной партии оборудования, указанной в соответствующем документе и приложениях.

22.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили редакцию спецификации, являющейся приложением №1 к договору (далее – Спецификация).

Спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024 стороны согласовали следующие условия поставки:

• наименование и характеристики поставляемого товара: двигатель в 1-й комплектации YUCHAI YC6G260N-50 (Восстановленный, в сборе, с навесным оборудованием, кроме – Генератора, нажимного диска сцепления, вентилятора, компрессора и насоса гидроусилителя);

• количество поставляемого товара: 1 штука;

• цена за единицу, цена договора: 1 450 000 руб. (в т. ч. 241 666,67 руб. НДС);

• порядок оплаты: предусмотрена 100% предоплата, при этом: первая часть предоплаты (52%) в размере 760 000 руб. (в т.ч.126 666,67 руб. НДС) выплачивается в течение трех дней с момента заключения договора. Произведя данную предоплату, Покупатель считается совершившим предзаказ; вторая часть предоплаты (48%) в сумме 690 000 руб. (в т.ч. 115 000 руб. НДС) выплачивается в течение трех календарных дней с момента уведомления поставщика о прибытии оборудования на территорию Российской Федерации. Уведомление может быть направлено как письменно (заказным письмом по почте, письмом, направленным на электронную почту, указанную в настоящем Договоре), так и устно, путем информирования о готовности груза по телефону;

• условия поставки: доставка до терминала ТК в г. Екатеринбург, силами и за счет Поставщика;

• гарантийные обязательства (п. 3 Спецификации): срок гарантийных обязательств на заводской брак, который составляет 4 календарных месяца со дня получения оборудования покупателем;

Срок поставки (отгрузки) товара – 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, договор заключен истцом с целью исполнения своих обязательств по самостоятельному контракту, заключенному с АК «АЛРОСА» (ПАО), на поставку двигателя для автобуса НЕФАЗ-5299.

16.04.2024 во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 607 от 16.04.2024.

28.06.2024 товар поставлен и передан истцу по универсальному передаточному документу (УПД) № 38 от 28.06.2024.

01.07.2024 истец перечислил ответчику оставшуюся часть цены договора в размере 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1092 от 01.07.2024.

11.07.2024 товар поставлен истцом и передан заказчику (АК «АЛРОСА» (ПАО)) во исполнение договора поставки №3301043786 от 11.04.2024, заключенного между истцом и заказчиком, что подтверждается УПД № 397 от 11.07.2024.

14.10.2024 от АК «АЛРОСА» (ПАО) истцом получено письмо об установлении факта неисправности двигателя и износа деталей: задиры цилиндро-поршневой группы (ЦПГ), изношенное состояние маховика, наличии ржавчины на свечах зажигания, трещины патрубка.

В тот же день, 14.10.2024 истец переслал полученное письмо на электронную почту ответчика, потребовал дать пояснение по обнаруженным дефектам двигателя и по готовности ответчика произвести замену изношенных деталей.

Согласно условиям п. 7.2 договора при обнаружении при приемке несоответствия поставляемого оборудования требованиям договора покупатель обязан приостановить приемку и в течение 1 (одного) календарного дня проинформировать поставщика о несоответствиях заказанного оборудования и вызвать его для совместной приемки. В свою очередь, поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления обязан направить покупателю сообщение о сроках прибытия своего представителя.

Вышеуказанный порядок признан сторонами применимым и к случаю обнаружения недостатков (дефектов) оборудования в пределах гарантийного срока (п. 7.4 договора).

21.10.2024 истец в соответствии с п. 7.2 договора письмом исх. № 63 от 17.10.2024 уведомил ответчика о выявлении в пределах гарантийного срока, т.е. до 28.10.2024 включительно факта неисправности двигателя и дефектов, указанных в письме заказчика (потребителя) товара. Этим же письмом истец известил ответчика о запланированном на 28.10.2024 в 09 ч. 00 мин. проведении проверки работоспособности двигателя на площадке заказчика по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал, Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), подразделение АТТ-1, бокс ТОиР, в связи с чем ответчику предложено в кратчайшие сроки направить своего уполномоченного представителя для участия в комиссионной проверке поставленного товара и сообщить о принятом решении не позднее 2-х рабочих дней с момента получения данного уведомления по электронной почте, т.е. не позднее 23.10.2024.

Истец указывает, что в тот же день (21.10.2024) ответным сообщением по электронной почте ответчик потребовал лишь предоставить фото- и видеофиксацию обнаруженных дефектов, уведомление о сроках прибытия своего представителя для совместного актирования недостатков товара ответчик не направил.

21.10.2024 заказчиком и истцом совместно проведена процедура осмотра товара с составлением рекламационного акта, а также фото- и видеофиксация недостатков 24.10.2024.

Неполучение сообщения от поставщика в десятидневный срок с момента уведомления, неприбытие представителя в указанный в сообщении срок, если сторонами не будет согласован иной срок для явки или отказ поставщика от совместной приемки, дает покупателю право принять продукцию самостоятельно и составить акт приемки с отражением выявленных недостатков с фото/видео фиксацией несоответствий оборудования без участия представителя поставщика (абз. 3 п. 7.2 договора).

В случае несоответствия оборудования условиям договора поставщик в срок, длительность которого не превышает срок поставки данного оборудования, если стороны не договорятся об ином, производит замену или устранение недостатков оборудования на оборудование надлежащего качества, а в случае если обмен невозможен, производит возврат денежных средств в полном объеме в соответствии с п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 настоящего договора.

05.11.2024 истец направил ответчику рекламационное письмо исх. № 02/11 о ненадлежащем качестве поставленного товара

ООО ТД «ПРОМТОРГ» совместно с АК «АЛРОСА» (ПАО) проведен осмотр поставленного по договору № 280324-1М от 28.03.2024 двигателя YUCHAI YC6G260N-50 с серийным номером G5RBFJ00122.

Истец указал, что по факту осмотра выявлены существенные дефекты оборудования (товара) в период гарантийного срока, ввод в эксплуатацию двигателя был приостановлен до устранения указанных ниже дефектов. На основании визуального осмотра внешнего вида выявлены дефекты, указывающие на то, что ДВС ранее был в эксплуатации, а именно: задиры на рабочей поверхности гильз цилиндров ЦПГ; следы масла на поршнях; следы износа на рабочей поверхности маховика; на свечах зажигания присутствует ржавчина; растрескивание патрубков системы охлаждения ДВС.

04.12.2024 ответчик ответным письмом исх. № 1 заявил об отказе как от возврата/замены, так и от проведения капитального ремонта поставленного двигателя, в обоснование отказа ответчик указал, что вышеуказанное рекламационное письмо по существу мотивировано поставкой не нового оборудования, а поскольку в спецификации согласована поставка восстановленного двигателя, постольку требование о замене товара не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления рекламации 05.11.2024 гарантийный срок на данное оборудование истек.

Как полагает истец, ответчик недобросовестно отождествляет понятия восстановленный двигатель и двигатель бывший в употреблении/эксплуатации, в то время как эти понятия не тождественны друг другу.

Поскольку ответчик не заменил поставленный товар товаром надлежащего качества, 06.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1, в которой повторно указал на поставку товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки (дефекты), предложив вернуть ранее уплаченные за товар денежные средства в размере 1 450 000 руб., которая получена ответчиком 12.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 62004101033394.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных доказательств следует, что фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу качества поставленного товара.

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не предусмотренного договором, указывает, что согласно измененной спецификации, поставке подлежал двигатель в 1-й комплектации YUCHAI YC6G260N-50 (Восстановленный, в сборе, с навесным оборудованием, кроме – генератора, нажимного диска сцепления, вентилятора, компрессора и насоса гидроусилителя) стоимостью 1 450 000 руб. Гарантия на товар составляет 4 месяца со дня получения оборудования покупателем. Результатом восстановительных работ является восстановление всех рабочих характеристик двигателя и отсутствие неполадок. Между тем, по мнению истца, фактически никаких работ по восстановлению рабочих характеристик двигателя ответчиком не проводилось, в нарушение условий договора № 280324-1М от 15.04.2024 и спецификации к нему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2024 ответчик передал истцу под видом восстановленного фактически непригодный к эксплуатации бывший в употреблении двигатель, о чем свидетельствует сам факт наличия и характер дефектов, зафиксированных в рекламационном акте от 21.10.2024 .

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях в целях определения качества поставленного товара.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН:<***>) ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, переданного по УПД № 38 от 28.06.2024, условиям договора поставки № 280324-1М от 15.04.2024, спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2024 к договору № 280324-1М от 15.04.2024 (далее – Спецификация), а также требованиям обязательных иных нормативных документов, предъявляемым для указанной категории товара?

2. Возможно ли использование товара в соответствии с его назначением, может ли поставленный товар безопасно использоваться (эксплуатироваться) в существующем виде?

3. В случае выявления недостатков, составить перечень недостатков и указать являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), либо несущественными (устранимыми) и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, определить стоимость устранения недостатков (в случае их обнаружения)? В случае обнаружения недостатков определить причины возникновения недостатков, является ли причиной возникновения недостатков несоблюдение условий хранения?

4. Определить, эксплуатировался ли двигатель в 1-й комплектации YUCHAI YC6G260N-50 после передачи товара на основании УПД №38 от 28.06.2024?

5. Установить фактическое наличие/отсутствие недостатков (дефектов), указанных в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме исх.№02/11 от 05.11.2024, в случае обнаружения недостатков, указать, являются ли они видимыми (явными), могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки?

Экспертом в экспертном заключении, содержащем подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: качество товара, переданного по УПД № 38 от 28.06.2024, не соответствует условиям договора поставки № 280324-1М, спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2024 к договору № 280324-1М (далее – Спецификация). На стенках цилиндров 1; 2; 4; 6 имеются многочисленные задиры, имеет место несоответствие требованиям ГОСТ Р 53809-2010. В соответствии с определениями по ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» состояние объекта исследования определено как неисправное состояние, т.е. состояние составной части ТС, при котором оно не соответствует минимум одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской документации.

По вопросу 2: использование товара в соответствии с его назначением невозможно, т.к. имеющийся дефект без его устранения неминуемо приведет к повреждению деталей цилиндро–поршневой группы двигателя, в результате разрушения которых возможно повреждение блока цилиндров двигателя. Поставленный товар эксплуатироваться в существующем виде не может.

По вопросу 3: в ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки объекта исследования:

• дефекты в виде задиров на поверхности гильз 1; 2; 4; 6 цилиндров,

• засоренность турбокомпрессора,

• отсутствует блок управления.

Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет, округленно, 1 044 500 рублей, время на устранение не более 15 календарных дней. Установление соразмерности, либо несоразмерности расходов по устранению недостатков для признания их существенными является категорией правоприменения и не входит в компетенцию технического специалиста. Причины возникновения недостатков в виде задиров на поверхности цилиндров и грязепылевых наслоений на внутренней поверхности турбокомпрессора носят эксплуатационный характер, отсутствие блока управления обусловлено некомплектностью объекта при поставке. Недостатки связаны с эксплуатацией и недокомплектацией двигателя перед отправкой, соответственно, несоблюдение условий хранения не является причиной возникновения недостатков.

По вопросу 4: признаков эксплуатации двигателя в 1-й комплектации YUCHAI YC6G260N-50 после передачи товара на основании УПД №38 от 28.06.2024 не выявлено.

По вопросу 5: фактическое наличие недостатков (дефектов), указанных в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме исх. № 02/11 от 05.11.2024 при проведении осмотра установлено. В то же время, в связи с подписанием дополнительного соглашения и указании в спецификации к нему, что объект поставки является восстановленным (не новым), нельзя рассматривать как дефекты следующие позиции, указанные в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме исх. № 02/11 от 05.11.2024:

• следы износа на поверхности маховика – определяются внешним осмотром без применения специального оборудования.

• растрескивание патрубков системы охлаждения ДВС - определяются внешним осмотром без применения специального оборудования.

• дата производства 21.06.12 – табличка находится на видном месте;

• следы масла на поверхности днища цилиндров.

Фактически являются недостатками (дефектами) следующие позиции, указанные в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме исх. № 02/11 от 05.11.2024:

• отсутствие блока управления;

• наличие задиров на стенках 1; 2; 4; 6 цилиндров.

Из указанных выше недостатков отсутствие блока управления является видимым (явными) недостатком, который можно было обнаружить при обычном способе приемки.

Наличие задиров на стенках 1; 2; 4; 6 цилиндров не могло быть обнаружено при обычном способе приемки (осмотре), т.к. для выявления данных дефектов требуется специальное оборудование (эндоскоп), либо проведение демонтажа головки блока цилиндров, что нарушит целостность товара.

Соответственно, в соответствии с определением по ГОСТ Р 59857-2021 данный дефект является скрытым дефектом, который не мог быть выявлен при внешнем осмотре объекта и для обнаружения которого необходима дополнительная проверка агрегата с применением специального оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта с учетом его стажа и специальности, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию (заключения специалиста) ИП ФИО4 № 03С/26 от 03.02.2026, из которого следует, что в рецензируемом экспертном заключении отсутствуют данные о дате, времени, месте и условиях проведения осмотра; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; идентификационные даты объекта исследования; технология и объем восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений или других способов их учета, с обоснованием принятых решений; краткое описание использованных методических подходов, методов, экспертных процедур с изложением их содержания и соответствующих расчетов; не указан род (вид) и тип судебной экспертизы; не указана занимаемая должность эксперта; не расписан процесс исследования; отсутствуют данные о криминалистическом оборудовании, ссылки на иллюстрации, на всех приложениях отсутствует подпись.

Суд критически относится к рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком, поскольку считает его поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения судебной экспертизы. Указанная рецензия являются личным мнением подписавшего ее специалиста, данная рецензия составлена не в рамках настоящего дела, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указаны ответы на вопросы стороны, заинтересованной в определенном исходе дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненные по инициативе лиц, участвующих в деле, рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в заседании экспертом даны пояснения о выбранном методе проведения экспертизы, даны подробные пояснения на все вопросы ответчика, на рецензию, представленную ответчиком экспертом представлен отзыв. Методы проведения исследования указаны на стр. 10 заключения, также указано содержание исследований, результаты исследований описаны в части «Итоговые выводы» на стр. 41 -44 экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Экспертным заключением подтверждено фактическое наличие недостатков (дефектов) указанных в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме исх. № 02/11 от 05.11.2024: наличие задиров на стенках 1; 2; 4; 6 цилиндров; отсутствие блока управления; следы износа на поверхности маховика; растрескивание патрубков системы охлаждения ДВС; следы масла на поверхности днища цилиндров

Подтверждено, что из перечня недостатков, зафиксированных в рекламационном акте от 21.10.2024 и рекламационном письме от 05.11.2024, наличие задиров на стенках 1; 2; 4; 6 цилиндров является скрытым дефектом, который не мог быть выявлен Покупателем при внешнем осмотре объекта (при обычной приемке без использования специального оборудования).

Подтверждено, что наличие такого дефекта как задиры на рабочей поверхности четырех цилиндров делает невозможным использование товара в соответствии с его назначением, препятствует нормальной (безопасной) эксплуатации двигателя в его текущем техническом состоянии.

Установлено, что недостатки в виде задиров на поверхности цилиндров и грязепылевых наслоений на внутренней поверхности турбокомпрессора связаны с эксплуатацией двигателя в период, предшествующий передаче товара по УПД №38 от 28.06.2024, а не с несоблюдением условий хранения покупателем после указанной передачи товара.

По совокупности установленных в исследовательской части обстоятельств, сделан вывод о том, что при наличии такого дефекта как задиры на рабочей поверхности цилиндров качество товара, переданного по УПД № 38 от 28.06.2024, не соответствует согласованным в договоре условиям о товаре и обязательным требованиям ГОСТ Р 53809-2010.

Из представленной в заключении эксперта (на странице 36) калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что для приведения двигателя в исправное состояние, позволяющее его безопасно эксплуатировать, Покупателю необходимо понести дополнительные затраты в размере 1 044 519,26 руб. на закупку новых узлов и деталей, выполнение ремонтных и пусконаладочных работ (проверку работоспособности замененных узлов на стенде).

Без учета затрат в размере 275 910 руб. на приобретение блока управления (отсутствие которого не является скрытым дефектом) стоимость восстановительного ремонта (дополнительных затрат) составит 768 609,26 рублей, или 53% от цены договора (1 450 000 рублей), уплаченной истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств покупателя по договору.

Обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных обязательств, положений п. 1, 2 ст. 328, ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Экспертным заключением подтверждено наличие в товаре, переданном ответчиком по УПД № 38 от 28.06.2024, недостатков, устранение которых требует от истца несения дополнительных (не учтенных в цене договора) затрат в размере 53% от согласованной стоимости поставки надлежащего двигателя

При таких обстоятельствах, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – на поставку исправного двигателя по согласованной цене 1 450 000 руб.

Поскольку в спорном договоре предусмотрен гарантийный срок и некачественность товара была обнаружена истцом в пределах этого срока, постольку предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны ответчика о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком (продавцом) в материалы дела не предоставлено.

По этой же причине не подлежит применению норма пункта 5 ст. 477 ГК РФ (предусматривающая обратную презумпцию), на которую ссылается ответчик, поскольку для ее применения необходимо, чтобы из обстоятельств дела следовало, что недостатки товара были обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока.

Кроме того, в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается наличие недостатков, на которые указывает истец, что подтверждается в частности отзывом на исковое заявление, в котором ответчик указывает лишь, что часть недостатков (растрескивание патрубков системы охлаждения) имеет явный характер, а остальные (задиры на рабочей поверхности гильз цилиндров и следы масла на поршнях) могли быть обнаружены при детальном осмотре.

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением подтверждается наличие существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, что дает ООО ТД «Промторг» право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты указанного товара, одновременно должен быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

С учетом изложенного настоящим судебным актом подлежит указанию обязанность ответчика осуществить своими силами вывоз спорной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на ответчика.

По факту проведения судебной экспертизы на выплату экспертного вознаграждения в суд представлен счет на оплату экспертного вознаграждения №36 от 08.12.2025 в размере 150 000 руб.

В связи с чем, с учетом ст. ст. 108, 109 АПК РФ экспертному учреждению подлежат выплате экспертное вознаграждение в сумме 150 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату плательщику, о чем также вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 450 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки №280324-1М от 15.04.2024, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в течение 14 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами вывоз товара у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), для чего последнему предоставить доступ к продукции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хамидуллина