Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года Дело № А33-33877/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2025

(посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека

арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании

задолженности по оплате товара в размере 2 398 420 руб., пени в размере 9 499 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 01.04.2026.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2026.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АЛЬФАТЕЛ» (Истец, Поставщик) и ООО «Лесосибирская Торговая Компания» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2022 № 1045 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами на условиях Договора.

Код доступа к материалам дела -

В силу п. 2.2. Договора оплата товара осуществляется в срок не более 60 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара со склада Поставщика, что подтверждается датой отгрузки товара, указанной в товарной накладной ТОРГ-12 и/или датой передачи товара представителю транспортной компании (Перевозчику) для доставки Покупателю.

Истец указал, что осуществил надлежащим образом поставку ответчику следующих партий товара:

1. На сумму 548 559 руб. согласно УПД от 16.07.2025 № 3354.

Товар принят без возражений, передавался перевозчику ООО «Байкал-Сервис ТК» 17.07.2025, что подтверждается экспедиторской распиской № МСМ-261051.

Срок оплаты до 15.09.2024. Товар оплачен частично платежными поручениями от 01.10.2025 № 3952 на сумму 48 508 руб., от 02.10.2025 № 3973 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2025 № 3986 на сумму 50 000 руб., итого оплачено 148 508 руб.

2. На сумму 359 484 руб., что подтверждается УПД от 12.08.2025 № 3943.

Товар был принят без возражений, передавался перевозчику ООО «Байкал-Сервис ТК» 12.08.2025, что подтверждается экспедиторской распиской № МСМ-263729.

Срок оплаты до 11.10.2024, товар не оплачен.

3. На сумму 1 638 885 руб., что подтверждается УПД от 19.08.2025 № 4100.

Товар был принят без возражений, передавался перевозчику ООО «Байкал-Сервис ТК» 19.08.2025, что подтверждается экспедиторской распиской № МСМ-264480.

Срок оплаты до 18.10.2024, товар не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась в размере 2 398 420 руб., в досудебном порядке не погашена (претензия от 27.10.2025 согласно РПО 12300769018410 вручена 06.11.2025), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил об отсутствии задолженности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 546 928 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, товар без замечаний.

Оплата за товар поступила лишь частично, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 2 398 420 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие долга и представил платежные поручения об оплате.

Вместе с тем истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2025 года, из которого вытекает задолженность ответчика в размере 2 546 928 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения относятся к предыдущим периодам взаимоотношений сторон, в связи с чем не имеют отношению к спорной задолженности.

Таким образом, при подаче иска истец учел три платежных поручения от 01.10.2025 № 3952, от 02.10.2025 № 3973 и от 03.10.2025 № 3986 суммарно на 148 508 руб. и снизил размер требований до 2 398 420 руб. (2 546 928 – 148 508), что правомерно и полностью опровергает довод ответчика о полной оплате долга.

Иные представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате товара за иные поставки и за иной период, тогда как доказательства полной оплаты поставки по УПД от 16.07.2025 № 3354, от 12.08.2025 № 3943 и от 19.08.2025 № 4100 в материалы дела не представлены.

Представленные истцом доказательства ответчик никаким образом не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция

содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 499 руб. 36 коп., исходя из периода просрочки оплаты по каждому УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным (верхний порог в 10% не превышен).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,01% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 97 238 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2025 № 2587.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 407 919 руб. 36 коп., в том числе: 2 398 420 руб. задолженности, 9 499 руб. 36 коп. неустойка, а также взыскать 97 238 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев