Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64696/2025
город Москва
30 апреля 2026 года
№ А40- 180143/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-180143/25, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) к ООО «Союз» (ОГРН: <***>), о взыскании платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования и процентов по ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Союз» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2025 года по делу № А40-180143/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 652 314 руб. 65 коп, включая 634 090,80 руб. долга, 18 223,85 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ на 712 926 руб. за период с 28.06.2025 по 10.10.2025 и на 634 090,80 руб. с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 42 901 руб. в возмещение судебных расходов, включая 42 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 349 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик), ООО «Восток» (пользователь) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор от 27.04.2024 № 1-3/39-29р, предметом которого является представление пользователем грузовладельцу пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами грузовладельца со станции Сергиев Посад в соответствии с договором от 01.11.2023 № 1-3/39 не подачу и уборку вагонов. (п. 1.2 дог. от 27.04.2024).

В январе-феврале 2025 г. на станцию назначения Сергиев Посад в адрес ООО «Союз» прибывали вагоны, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании приема на пути необщего пользования для осуществления разгрузки.

О готовности к подаче вагонов прибывших в адрес ООО «Союз» на пути необщего пользования станции назначения Сергиев-Посад Грузовладелец уведомлялся посредством телефонного уведомления в соответствии с § 5 и 6 договора.

По данному факту составлены акты общей формы на начало и окончание задержки вагона 1/422, 1/464, 1/535, 1/544, 1/18, 1/568, 1/597, 1/616, 1/618, 1/574, 1/633, 1/647, 1/678, 1/695, 1/715, 1/723, 1/599, 1/666, 1/730, 1/731, 1/732, 1/735, 1/768, 1/747, 1/877, 1/787, 1/780, 1/867, 1/868, 1/870, 1/871, 1/878, 1/943, 1/881, 1/893, 1/919, 1/946, 1/947, 1/948, 1/888, 1/877, 1/969, 1/986, 1/987, 1/992, 1/1027, 1/1028, 1/989, 1/1030, 1/1029, 1/1052, 1/1053, 1/1054, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО «Союз», а именно скопление большого количества вагонов на станции назначения Сергиев Посад.

Размер платы за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования составляет 712 926 руб. Претензия от 26.03.2025 № ИСХ-47/МСК ТЦФТО, с требованиями о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать долг и проценты за период с 27.04.2025 по 27.06.2025 с дальнейшим начислением по день оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают нахождение вагонов прибывших на станцию назначения в адрес ООО «Союз» в ожидании подачи к фронту выгрузки по вине ответчика, учитывая, что законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать грузопотоки от грузоотправителя к грузополучателю, которым является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату долга в части 78 835,20 руб. по п/п от 10.10.2025 № 855, и процентов 6 835,98 руб. по п/п от 10.10.2025 № 856, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части: 634 090,80 руб. долга, 18 223,85 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что количество заадресованных вагонов в адрес ООО «СОЮЗ» существенно превышало суточную перерабатывающую способность станции, ООО «СОЮЗ» нарушался технологический срок оборота вагонов, который привел к простою вагонов на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования. Указанные нарушения подтверждаются памятками приемосдатчика и актами общей формы, надлежащим образом удостоверяющие данные обстоятельства.

Заключив договор на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Сергиев Посад Московской железной дороги №1-3/39-29р от 27.04.2024) стороны пришли к соглашению о внесении ООО «Союз» перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в предусмотренных ст. 39 УЖТ РФ случаях, в соответствии с таблицей № 1 Тарифного руководства № 2 (п. «в» п. 3.1 Договора).

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Исходя из приведенных положений закона вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки является невозможность подачи вагонов под выгрузку/погрузку по вине грузополучателя.

Для постановки вагонов на ответственный простой в ожидании подачи к фронту выгрузки достаточным является факт затаривания станции назначения вагонами, прибывшими в адрес грузополучателя, сверх предусмотренной договором на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования перерабатывающей способности станции.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных в период январе - феврале 2025 гг. на станцию Сергиев Посад Московской железной дороги прибывали вагоны для дальнейшей их подачи грузополучателю ООО «Союз» на путь необщего пользования ООО «Восток».

Согласно §15 Договора на подачу и уборку, перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования в сутки составляет 8 вагонов.

Из анализа представленной в материалы дела книги уведомления о прибытии вагонов, а так же актов общей формы следует, что в нарушении §15 Договора на подачу и уборку адрес грузополучателя приходило количество вагонов, значительно превышающее перерабатывающую способность железнодорожного пути, что привело к затариванию станции назначения и как следствие не возможности подачи вагонов грузополучателя для совершения грузовых операций. Так, например, в сутках 05.02.2025 на станцию Сергиев Посад прибыло 20 вагонов, в остальные оспариваемые сутки аналогично прибывало количество вагонов, существенно превышающее перерабатывающую способность станции.

При этом из представленных памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что перевозчик свои обязательства по подаче и уборке (8 вагонов) перевозчик выполнял надлежащим образом. В связи с чем, довод жалобы о том, что перевозчик является ответственным лицом за задержку подачи вагонов является несостоятельным и направлен на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу. Истец не мог подавать на пути необщего пользования количество вагонов, превышающее суточную перерабатывающую способность станции.

Согласно ст. 2 ФЗ «С железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем багаж, груз или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу ст. 11 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов.

Законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать грузопотоки от грузоотправителя к грузополучателю, которым является ответчик. В результате получатели вагонов не справляются с грузопотоком. Избыточность поступающих вагонов, в том числе нарушение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов являются причинами их простоя на станции назначения ожидании их подачи под выгрузку.

Принимая во внимание, что прибывшие вагоны не могли быть поданы грузополучателю на пути не общего пользования и простаивали на инфраструктуре ОАО «РЖД» в ожидании подачи для выгрузки, ответчику правомерно на основании ст. 39 УЖТ РФ была начислена плата в соответствии с таблицей № 1 Тарифного руководства № 2.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о подаче вагонов в соответствии с условиями договора 1-2/29 от 01.11.2023г. опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.1.2 Договора, ОАО «РЖД» организует прибытие и отправление вагонов с грузами ООО «СОЮЗ»: нефтепродукты в цистернах на (с) железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВОСТОК» по станции Сергиев Посад в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов № 1-3/39 от 01.11.2023 (далее - Договор на подачу и уборку).

Согласно §7 Договора на подачу и уборку, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 8 вагонов, по весу не более 750 тонн.

В силу п. 2.3 Договора в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 № 70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», устанавливается следующие нормы на грузовые операции: нефтепродукты - 2,0 часа на всю одновременно поданную партию цистерн.

Согласно п. 2.4 Договора о времени подачи вагонов уполномоченный представитель перевозчика передает электронное уведомление формы ГУ-2в ВЦЭ в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде уведомление о времени подачи вагонов передается круглосуточно уполномоченными представителями перевозчика ответственному представителю грузополучателя не позднее, чем за 2 ч. до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

В материалы дела истцом представлена книга уведомлений о прибытии грузовых вагонов за спорный период, которая подтверждает уведомление ответчика. Так же информация об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения имеется в актах общей формы, представленных в материалы дела. Уведомления в адрес ООО «СОЮЗ» подавались в адрес ООО «СОЮЗ» по телефону, что верно установлено судом первой инстанции. Памятками приемоедатчика подтверждается выполнение перевозчиком ежесуточной нормы по перерабатывающей способности станции 8 вагонов. Вместе с тем, согласно книге уведомлений о прибытии груза в сутках 05.02.2025 прибыло 20 вагонов.

Кроме того, факт уведомления о готовности к подаче вагонов прибывших в адрес ООО «СОЮЗ» на пути необщего пользования станции назначения Сергиев-Посад стветчик посредством телефонной связи подтверждается актами общей формы на начало задержки вагонов на путях общего пользования в связи с занятостью фронта, которые были переданы ООО «Союз» в АС ЭТРАН.

Таким образом, ООО «Союз» было известно о прибытии вагонов на станцию назначения и о готовности вагонов к подаче. При этом ссылка ответчика на отклонение актов общей формы со стороны ответчика не свидетельствует об их недостоверности ввиду системной связи, представленных по делу доказательств: памяток приемосдатчика, книг уведомлений, актов общей формы.

Таким образом, ОАО «РЖД» исполнило свою обязанность по уведомлению ответчика о прибытии в его адрес вагонов, и довод ответчика направлен на уклонение от исполнения своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по общим правилам искового судопроизводства, не обоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, что было реализовано ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года по делу № А40-180143/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков