Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3291/2020

16 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.10.2020) ,

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техник»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы на решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020

по делу № А43-3291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

«ИнТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Техник»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Дзержинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техник» (далее – Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу № А43-3291/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» к Обществу об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1470 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000012:344, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации АЗС контейнерного типа.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области .

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба и приложенные документы возвращены заявителю.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку им в адрес суда первой инстанции 11.08.2020 направлены документы по уплате государственной пошлины и иные документы согласно определению суда об оставлении жалобы без движения, о чем имеется отметка о принятии названных документов Арбитражным судом Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК», Дзержинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановление № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения суда от 13.07.2020 следует, что основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие приложенного Обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также непредставление доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьего лица. Обществу предложено в срок до 13.08.2020 устранить указанные нарушения.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, заявитель жалобы имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, корреспонденция суда направлена по юридическому адресу Общества и возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не заявляло.

Поскольку требования статьи 260 Кодекса Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется представленная в качестве доказательства копия апелляционной жалобы со штампом Арбитражного суд Нижегородской области от 11.08.2020. Таким образом, доказательств направления соответствующих документов в суд апелляционной инстанции, Обществом не предоставлено.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу № А43-3291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова