Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13533/2020
г. Краснодар
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Банк Развития Казахстана» (Республика Казахстан, БИН 010540001007), должников: товарищества с ограниченной ответственностью «СевКазИнвест-2020» (Республика Казахстан, БИН 130240007159), товарищества

с ограниченной ответственностью «Корпорация "АПК-Инвест"» (Республика Казахстан, БИН 980940001459), ФИО2 (Республика Казахстан), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Развития Казахстана» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-13533/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Банк развития Казахстана» (далее – банк) обратился

в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «СевКазИнвест-2020» (далее – товарищество-1), товариществу

с ограниченной ответственностью «Корпорация "АПК-Инвест"» (далее – товарищество-2) и ФИО2 (далее – физическое лицо) о признании и приведении в исполнение решения Есильского районного суда г. Нур-Султан от 27.02.2018 № 7140-18-00-2/559.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 производство по делу прекращено со следующей мотивировкой. Наличие у физического лица статуса предпринимателя и законного места жительства на территории Российской Федерации

не доказано. Товарищества-1,-2 зарегистрированы на территории Республики Казахстан. Наличие у них имущества на территории Российской Федерации не доказано. Участие товарищества-2 в обществе не подтверждено. Невозможность исполнения решения Есильского районного суда г. Нур-Султан на территории Республики Казахстан за счет имущества должников не доказана. Рассмотрение заявления банка о солидарном взыскании долга с товариществ-1,-2 и физического лица отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Банк обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Основания для прекращения производства по делу и для отказа в признании и приведении в исполнение решения Есильского районного суда отсутствуют. Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин», в числе участников которого значатся юридические лица, аффилированные с физическим лицом

и товариществом-2. Общество зарегистрировано в Ростовской области. Его имущество находится на территории Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. На территории Республики Казахстан отсутствует имущество должников. Физическое лицо является руководителем одного из солидарных должников. Отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу. Арбитражный суд должен был передать дело для рассмотрению в другой суд. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции превысил предусмотренный законом месячный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность

ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу определения. Определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию

в апелляционном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Заявителем не доказано наличие у должников имущества на территории Российской Федерации. Место нахождения или место жительства должников известно. Физическое лицо не является участником и контролирующим лицом общества. Недоказанности наличия имущества должника на территории Российской Федерации должна была повлечь прекращение производства по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Невозможности исполнения решения суда на территории Республики Казахстан не доказана. Поведение банка недобросовестно.

У физического лица отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию арбитражного суда. Требования к физическому лицу не связано с его корпоративным статусом. Срок рассмотрения заявления судом не превышен. Его течение началось сначала после привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Есильского районного суда г. Нур-Султан от 27.02.2018 № 7140-18-00-2/559 с товариществ-1,-2 и физического лица

в пользу банка солидарно взыскано 22 351 106,93 долларов США задолженности

по договору банковского займа от 15.12.2014 № MAST/14/053/ДБЭ. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан

от 10.05.2018 решение Есильского районного суда г. Нур-Султан от 27.02.2018 оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение Есильского районного суда

г. Нур-Султан от 27.02.2018 должниками добровольно не исполнено. Банк, товарищества-1,-2 и физическое лицо не являются резидентами Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения банка

в арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу в случае установления того, что заявление (иск) не подлежит рассмотрению в судах.

Арбитражным процессуальным кодексом к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27). Участниками таких дел могут быть юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27), в том числе иностранные организации и граждане (часть 5 статьи 27). Арбитражные суды признают

и приводят в исполнение только те решения судов иностранных государств, которые приняты по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 241). Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения (месту жительства),

а в отсутствие таких сведений – по месту нахождения имущества должника

(часть 1 статьи 242).

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (разъяснение приведено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление, содержащее несколько не разделяемых связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса). К компетенции судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение и разрешение дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов (пункт 6 части 1 статьи 22), за исключением решений

по делам по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 409 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение состоялось

в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Изложенное касается и тех случаев, когда иностранным судом было принято решение

по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Отсутствие доказательств нахождения на территории Российской Федерации должника или его имущества свидетельствуют об отсутствии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в целях признания и приведения в исполнения решения иностранного суда, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Для реализации своих требований заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения должника, равно как и в случае получения доказательств эффективной юрисдикции в суды Российской Федерации в соответствующих процессуальных формах. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 21.05.2020 № 305-ЭС20-1295).

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

(в том числе ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя) при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю было отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения

и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. Банк не доказал наличие в Российской Федерации на территории Ростовской области принадлежащего товариществам-1,-2 и физическому лицу имущества. Физическое лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а взысканная с него решением иностранного суда задолженность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Солидарный характер произведенного

с товариществ-1,-2 и физического лица взыскания исключает возможность разделения соответствующих требований и их раздельного рассмотрения в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. Рассмотрение поданного банком заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда находится вне компетенции Арбитражного суда Ростовской области. Суд общей юрисдикции не принимал

судебный акт об отказе либо в принятии к рассмотрению заявления банка о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Отсутствие доказательств наличия на территории Российской Федерации принадлежащего товариществам-1,-2 и физическому лицу имущества препятствовало арбитражному суду в направлении дела в компетентный суд общей юрисдикции. Место нахождения (жительства) должников известно. Невозможность исполнения решения Есильского районного суда г. Нур-Султан

на территории Республики Казахстан за счет находящегося там имущества

должников не доказана.

Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 7 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке кассационного производства обжалуются не только определения о признании и приведении в исполнение

решения иностранного суда и об отказе в этом, но и другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данной категории дел.

Обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2020 по настоящему делу должно осуществляться в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы банка о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса, также подлежит отклонению, поскольку срок, начинает исчисляться заново

с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица

к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу

№ А53-13533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья И.В. Сидорова

Судья Е.Г. Соловьев