Решение от 5 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233879/24-17-1550
05 июня 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России № 46 по г. Москве, о признании незаконным решения от 08.08.2024 № 40806-И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ВЦМ Север», о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2025 № 07-03/040552)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 8 августа 2024 г. № 40806-И о государственной регистрации прекращения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Север" (далее - ООО "ВЦМ Север", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г. по делу № А40-233879/24-17-1550, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г. и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 г. по делу № А40-233879/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что после внесения записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и на момент вынесения оспариваемого решения в арбитражном суде рассматривался спор между предпринимателем и обществом, в рамках которого общество принимало активное участие в судебных заседаниях, подавало процессуальные документы, в том числе на стадии апелляционной инстанции через своего представителя.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.12.2025.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 на обжалование решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав повторно материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией 22 апреля 2024 г. принято решение № 40806 о предстоящем исключении ООО "ВЦМ Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности адреса общества.

Сведения о предстоящем исключении 24 апреля 2024 г. опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 16 (988), 2024, часть 2, стр. 95 (публикация 5066) и размещены в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) срок после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявлений от общества, кредиторов или иных лиц не поступило, 8 августа 2024 г. инспекцией в ЕГРЮЛ

внесена запись N 2247707630564 о прекращении деятельности ООО "ВЦМ Север" в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 8 августа 2024 г. № 40806-И о государственной регистрации прекращения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Север" незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его права взыскания долга согласно вступившему 8 августа 2024 г. в законную силу решению арбитражного суда от 6 февраля 2024 г. по делу N А21-10021/2023 о расторжении договора аренды недвижимости от 1 апреля 2020 г. N 7-2020 с возложением обязанности возвратить арендованное имущество и взысканием с ООО "ВЦМ Север" в пользу предпринимателя 308 000 руб. задолженности по арендной плате и 480 970 руб. пени.

По мнению заявителя, регистрирующим органом не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед предпринимателем, более того, при рассмотрении дела № А21-10021/2023 занимало активную процессуальную позицию, в частности, представляло отзыв, подавало апелляционную жалобу на решение суда, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 29-ФЗ.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности такого юридического лица.

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом № 129-ФЗ не предусмотрены. Более того, не применение указанные правовых последствий в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке

и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 22.04.2024 принято решение № 40806 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВЦМ Север» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 24.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247704021673 от 24.04.2024 в отношении ООО «ВЦМ Север» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

Сведения о предстоящем исключении 24.04.2024 опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером № 16 (988) 2024 часть 2, стр. 95 (публикация 5066) и размещены в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также при устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и которые предусмотрены пунктом 1 или подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, не поступало возражений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ВЦМ Север", а также юридическим лицом не были устранены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, 08.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247707630564 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ

юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Вопросы, касающиеся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, урегулированы статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей три случая принятия такого решения, в том числе, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5).

При этом законодатель подчеркнул в абзаце первом пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что установленный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется для всех трех случаев, предусмотрев в пункте 8 статьи 22 названного закона право обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом после внесения записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (24 апреля 2024) и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения (8 августа 2024 г.) в Арбитражном суде Калининградской области рассматривался спор между предпринимателем и обществом в рамках дела № А21-10021/2023, в котором общество принимало активное участие подавало процессуальные документы, участвовало в судебных заседаниях, в том числе на стадии апелляционной инстанции через своего представителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу N А21-10021/2023 с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020 за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 308 000 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 11.12.2023 в размере 480 970 руб.; договор аренды недвижимости № 7-2020 от 01.04.2020, заключенный между Обществом,

ФИО2 и ФИО4 расторгнут; суд обязал Общество возвратить ФИО2 арендованное имущество: подкрановую разгрузочную площадку, площадью 400 кв. м (свидетельство о регистрации права 39-АБ 336345), находящуюся по адресу: <...>; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 779 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом, 13 марта 2024г. ООО «ВЦМ Север» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2024 года по делу N А21-10021/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-10021/2023 оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела № A21-10021/2023 в суде первой инстанции с 14.08.2023г.; в суде апелляционной инстанции в период с 01 апреля 2024г. по 14 августа 2024г. ООО «ВЦМ Север» пользовалось всеми принадлежащим ему процессуальными правами в качестве ответчика, в том числе: 07.05.2024 подало документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы (ст. 93, 128, 263, 280 АПК РФ); подало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; выдана доверенность на представителя; 07.08.2024 подало заявление, ходатайство, жалобу; 08.08.2024 представитель ООО «ВЦМ Север» присутствовал на судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указанные факты зафиксированы в материалах дела № A21-10021/2023; размещены на общедоступных сайтах Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора общества.

Доводы Инспекции о том, что заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, а учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, был вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, отклоняются судом, так как основаны на формальном подходе, поскольку не проявление кредитором юридического лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа, должной степени и осмотрительности в части отслеживания информации о должнике с целью своевременной подачи возражений на сведения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не освобождает регистрирующий орган от обязанности проверить осуществляет ли фактически юридическое лицо, в отношении которого выявлена недостоверность сведений, свою деятельность, в подтверждение чего заявителем

приводились доводы со ссылками на соответствующие доказательства, в частности, сведения об участии общества в арбитражных делах.

При этом судом учтены доводы заявителя о том, что никаких изменений о своем юридическом адресе либо решении инспекции об исключении ООО «ВЦМ Север» из ЕГРЮЛ Общество в суд в ходе рассмотрения дела № А21-10021/2023 не предоставляло.

Составленный налоговым органом протокол осмотра недвижимости № б/н от 27.07.2023г. о недостоверности сведений об адресе Общества, не может являться бесспорным доказательством для вынесения оспариваемого решения с учетом того, что никаких иных доказательств недостоверности адреса общества, помимо указанного протокола, инспекция не предоставила.

Суд также учитывает длительный временной период с момента составления протокола от 27.07.2023г. до внесения записи от 08.08.2024г. о прекращении деятельности ООО «ВЦМ Север».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано, что при определении правового положения коммерческих организаций как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе кредиторов.

Формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П).

Гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Гарантии в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права.

Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью

подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Непредставление в срок регистрирующему органу сведений о подтверждении юридического адреса; иные сведения, документы, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться, не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении обществом норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

В то же время в настоящем случае Общество не совершило добросовестных действий в отношении своих кредиторов, понимая последствия дальнейших действий МИФНС по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

В то же время, как указано выше, Общество принимало участие в судебном споре с заявителем в суде первой инстанции в период с 14.08.2023г. и в суде апелляционной инстанции в период с 01 апреля 2024г. по 14 августа 2024г.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о наличии у заявителя альтернативных способов восстановления права в виде инициации процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ или возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, учитывая, что на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Как установлено судом, заявитель является инвалидом I группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России (Бюро № 8) от 01.02.2025 серия МСЭ-2023 № 1879525 о присвоении заявителю I группы инвалидности с 01.02.2025 бессрочно, копия которой представлена заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О .государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 08.08.2024 № 40806-И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ВЦМ Север».

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ИП ФИО2 путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ВЦМ Север» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова