Решение от 13 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19414/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее - Общество) и взыскании 384 507,91 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-76075/2023 удовлетворены исковые требования истца к Обществу: с Общества взыскана задолженность в размере 348 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 186,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

16.07.2024 Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, последним генеральным директором Общества являлась ответчик. Ответчик занимал должность генерального директора с 02.09.2019, то есть с момента образования Общества и по момент исключения - 16.07.2024.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, а также на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскать с него 384 507,91 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности Общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности не представил, документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, не раскрыл, аргументированных и убедительных пояснений относительно причин, по которым задолженность перед истцом не погашалась, не дал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих Общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении Общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих Общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/). Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении Общества в предусмотренный законом срок не поступили, налоговым органом внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Законодательством не предусмотрена обязанность организаций отслеживать изменения в статусе своих контрагентов в ЕГРЮЛ и обращаться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями. Между тем ответчик, будучи единственным учредителем и генеральным директором Общества, осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу решением суда, была обязана возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, а при наличии оснований - исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В результате непринятия ответчиком необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ истец лишился возможности взыскания с последнего задолженности, присужденной решением суда. Ответчиком не представлено сведений об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении Общества.

Наличие у ликвидированного Общества непогашенной задолженности действительно само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате Обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга. Однако добросовестный руководитель Общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному Обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения Обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед истцом, ни по оправданию неуплаты долга объективными обстоятельствами. Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным и препятствует установлению причин, по которым Общество не оплатило долг.

Суд учитывает, что, зная о наличии долга перед истцом, ответчик, при добросовестном поведении, был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, а при наличии оснований, в силу требований Закона о банкротстве, - инициировать процедуру банкротства. Неисполнение ответчиком обозначенных публично-правовых обязанностей повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ. Фактически своим бездействием ответчик не сохранил правоспособность Общества и повлек неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению. При таких обстоятельствах утверждение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего Общество лица, считается доказанным.

Сложившаяся правоприменительная практика основывается на том, что кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). К тому же ответчиком не предоставлено ни одного объяснения относительно того, по каким причинам ею не исполнена обязанность по ликвидации должника и обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного ей юридического лица несостоятельным (банкротом), учитывая, что законодательством предписана обязанность ответчика по совершению данных действий. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при осуществлении своих полномочий он действовал добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и причинении убытков истцу.

Исходя из установленной совокупности юридически значимых обстоятельств, суд признает наличие признаков (оснований), необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло в результате бездействия ответчика, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, равно как и доказательств, опровергающих презумпцию вины контролирующего лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца 384 507,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 225,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 384 507,91руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 225,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев