Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242386/25-159-1748
г. Москва
02 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ответчику: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н)

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт (лично)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК «Термомаш» (далее – Общество), в котором просила взыскать с ответчика: основной долг – 747 509,32 руб. (остаток задолженности по заработной плате, подтверждённый решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № 02-8479/2024), проценты по ст. 395 ГК РФ – 172 184,92 руб., расходы по госпошлине – 65 985 руб. (включая доплату), расходы на оплату

юридических услуг – 21 400 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что Общество прекратило фактическую деятельность, решение суда о взыскании заработной платы не исполнено, ответчик как директор и учредитель не инициировал процедуру банкротства, а после возбуждения исполнительного производства вывел активы, что привело к невозможности взыскания.

Ответчик иск не признал, представил отзывы и дополнительные доводы, указав, что Общество является действующим, ведёт хозяйственную деятельность, сдаёт отчётность, а задолженность по данным бухучёта отсутствует.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,

недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности

юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОМАШ" не ликвидировано.

При этом правовая позиция, касающаяся исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1)длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2)длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Данная позиция также содержится в п.7 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОМАШ" соответствует критериям недействующего юридического лица, в связи с чем кредитор имеет возможность заявить иск о привлечении контролирующих лиц данного общества к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает также следующие правовые позиции, изложенные в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) (далее – Обзор ВС РФ):

Исходя из п. 1, 2 Обзора ВС РФ, по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. После этого на контролирующее лицо возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В отсутствие у кредитора доступа к документации должника и при уклонении ответчиков от дачи пояснений, обязанность доказать отсутствие оснований для ответственности возлагается на привлекаемое лицо.

В соответствии с п. 7 Обзора ВС РФ, кредитор вправе обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность (отвечает признакам недействующего). Иное ставило бы защиту кредитора в зависимость от действий регистрирующего органа.

Согласно п. 11 Обзора ВС РФ, наличие судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного (или фактически недействующего) юридического лица, не является обязательным условием для обращения с иском к контролирующим лицам, но в данном случае такой судебный акт имеется.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 02-8479/2024, с ООО ТПК «Термомаш» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 765390,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 26500,00 руб.

Исполнительный лист от 28.04.2025 № ФС 051786133 получен истцом, за номером 251336/25/77024-ИП от 20.05.2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 747509,32 руб., что подтверждается копией исполнительного листа и наличием исполнительного производства в банке данных исполнительных производств.

В соответствии с п. 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований

к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Гражданским кодексом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТПК «Термомаш» в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества является ФИО2

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО ТПК «Термомаш» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

ФИО2 является директором и учредителем ООО ТПК «Термомаш» с 31.03.2022.

Задолженность ООО ТПК «Термомаш» перед истцом образовалась с 2022 года по день вынесения решения суда. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО2

Таким образом, директор и учредитель ООО ТПК «Термомаш» знал о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО ТПК «Термомаш». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что директор и учредитель ООО ТПК «Термомаш» ФИО2 не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ее поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО1

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед ФИО1, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании судебного акта, ФИО2,

как директор и учредитель ООО ТПК «Термомаш», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и единственного участника общества ФИО2, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО ТПК «Термомаш» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В данном случае суд учитывает, что отсутствие формальной записи об исключении на момент подачи иска не препятствует его рассмотрению (п. 7 Обзора ВС РФ).

Ответчик, будучи единственным участником и директором Общества с 31.03.2022, достоверно знал о наличии задолженности по заработной плате, однако не принял мер ни к её погашению, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств).

Доводы ответчика о ведении Обществом хозяйственной деятельности опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), само по себе ведение формальной отчётности при отсутствии реального исполнения обязательств перед кредитором не исключает субсидиарной ответственности, если контролирующее лицо не доказало добросовестность и разумность своих действий.

Ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно. Напротив, длительное неисполнение судебного акта, необращение в суд с заявлением о банкротстве и отсутствие попыток погашения долга свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Поскольку невозможность исполнения обязательств перед кредитором явилась следствием недобросовестных действий ответчика, последний подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований.

В рассматриваемом случае истец не имеет иной возможности реального взыскания задолженности, иначе как через институт привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

С учетом изложенного, суд установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОМАШ" в размере 747 509 (семьсот сорок семь тыс. пятьсот девять) руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 172 184 руб. 92 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 13 Обзора ВС РФ, на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты по правилам п. 1

ст. 395 ГК РФ до даты погашения задолженности.

Суд признает расчет арифметически верным и соответствующим разъяснениям п. 13 Обзора ВС РФ, согласно которым на сумму долга, возникшего из субсидиарной ответственности (как разновидности ответственности за вред), начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ признаётся обоснованным, расчёт истца (172 184,92 руб. за период с 22.01.2025 по 25.03.2026) проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о компенсации причиненного морального вреда суд отмечает следующее.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца невыплатой заработной платы, истец считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере сумма 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, таких доказательств, истец суду не представил, в связи с чем, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 400 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 400 руб. подтверждены документально (договор, платёжное поручение от 23.09.2025 № 946168).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем по делу процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., в остальной части расходов на представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОМАШ".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 747 509 (семьсот сорок семь тыс. пятьсот девять) руб. 32 коп., 172 184 (сто семьдесят две тыс. сто восемьдесят четыре) руб. 92 коп. – проценты по ст. 395 ГК ПФ, а также 65 985 (шестьдесят пять тыс. девятьсот восемьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине и 15 000 (пятнадцать тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская