Решение от 6 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2026 года Дело № А55-27634/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Стара-Загора, 25», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Самарские

коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 229 043 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.05.2025,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2026,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стара-Загора, 25» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт наружных сетей водоснабжения в сумме 229 043руб. 50коп., судебных расходов в сумме 53 946руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит приостановить производство по делу № А55-27634/2025 до вынесения судебного акта по делу № А55-27225/2025.

Определением суда от 05.02.2026 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А55-27634/2025 до вынесения судебного акта по делу № А55-27225/2025 оставить без удовлетворения, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2026 до 21.04.2026 до 14 час.

35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что Товарищество собственников жилья «Стара Затора, 25» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г Самара, Октябрьский район, ул. Стара Затора, 25.

На участке водопровода, к которому технологически включен многоквартирный дом № 25 по ул.Стара-Загора, 06.09.2024 был обнаружен прорыв, вследствие чего возникла аварийная ситуация.

О возникновении аварийной ситуации на сетях водоснабжения было незамедлительно сообщено гарантирующему поставщику - в ООО «Самарские коммунальные системы».

В связи с отказом гарантирующего поставщика от принятия мер, направленных на устранение аварии, необходимостью восстановления водоснабжения жилого дома, и в связи с отсутствием на момент аварии в распоряжении ТСЖ «Стара-Загора, 25» сведений о балансовой принадлежности вышедшего из строя участка водопровода, Товарищество в целях выполнения обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме было вынуждено произвести ремонтные работы за свой счет.

Согласно договору подряда № 06/09/24 от 06.09.2024, предметом которого являлись обязательства по выполнению восстановительных работ наружных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, ИП ФИО3 были выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 43 от 10.09.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 10.09.2024 на общую сумму в размере 229 043руб. 50коп.

В соответствии с запросом ТСЖ «Стара-Загора, 25» о принадлежности наружных сетей, на которых произошла аварийная ситуация, поступил ответ, согласно которому

проведено обследование и выявлено, что водопроводных сетей, находящихся на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы» нет. Технологический отказ (авария) произошел на ведомственных сетях ООО «СЗ «Финстрой».

В адрес собственника сетей водоснабжения - ответчика была направлена претензия по вопросу возмещения понесенных истцом расходов на восстановление сетей водоснабжения.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Авария - повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Определение указанного термина «Авария» дано в постановлении Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.б, о ст. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 собственник обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что коммунальные и инженерные сети, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: <...>, на балансовом учете ООО «СЗ «Финстрой» не числятся. Представленная истцом Схема сетей, устройств, сооружений водовода по ул. Стара Загора, 25, утвержденная главным инженером МП «Самараводоканал» 07.12.2005 подписана до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в период, когда велось строительство объекта капитального строительства. Представленная схема разграничения ответственности в период строительства многоквартирного дома напрямую связана с обязательствами застройщика по возведению объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). ООО «СЗ «Финстрой является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, истцом представлена Схема сетей, устройств, сооружений водовода по ул. Стара Загора, 25, утвержденная главным инженером МП «Самараводоканал» 07.12.2005, на которой графически изображены участки водовода, находящиеся на балансе, обслуживании, эксплуатации МП «Самараводоканал» и участки водовода, находящиеся на балансе, обслуживании, эксплуатации ООО «СЗ «Финстрой», а также Акт границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на ним по адресу: ул. Стара Загора, 25, согласно которому на балансе, обслуживании и эксплуатации ООО «СЗ «Финстрой» находятся две водопроводные линии и колодца с задвижками на них, 5 водопроводных ввода в дом и ввод в автостоянку закрытого типа и т.д., перечисленные в п.1 Акта и обозначенные на Схеме красной сплошной линией (Схема является приложением Акта).

Аварийная ситуация произошла на участке в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «СЗ «Финстрой».

Спорные участки водопроводной сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2005 находятся в зоне ответственности ООО «СЗ «Финстрой».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе

балансовой принадлежности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Законодательная возможность включения внешних сетей в состав общедомового имущества связана исключительно с волеизъявлением собственников, к которой автоматически не приравниваются действия управляющей организации или иной организации, управляющей многоквартирным домом, по подписанию документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС 16-7314, от 23.08.2021 № 309-ЭС21-13639).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки водопроводных сетей относятся к составу общего имущества собственников МКД по адресу: <...>, доказательства о принятии собственниками решения об их включении в состав общего имущества, что у собственников помещений спорного МКД имеется право собственности на инженерные коммуникации, находящимися за пределами внешней стены дома, а также доказательств наличия воли собственников в виде согласия, данного исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в этом же пункте Обзора, по смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 23, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, подписанный ответчиком в 2005 году, свидетельствует о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - МП «Самараводоканал» ответчик представлял себя как законный владелец данных сетей.

Относимых и допустимых доказательств перехода имущественных прав на спорные участки водопроводных сетей собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме или иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, а также осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую

определить их принадлежность.

На ответчика, как законного владельца водопроводных сетей, до его передачи иному лицу, возложена обязанность по несению бремени их содержания, включая затраты на их восстановление.

В связи с изложенным, убытки, возникающие на водопроводных сетях, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих водопроводных сетей, а именно на Ответчика.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность сетей лицу, указанному в акте.

Поскольку факт принадлежности сетей ответчику подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 53 946руб. 00коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 10 000руб. 00коп., поскольку не могут занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 43 946руб. 00коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 351 от 24.07.2025.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Стара Загора, 25» ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 229 043руб. 50коп., судебные расходы в сумме 43 946руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 452руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов