Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1049/2019
25 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны – ФИО1 (доверенность от 17.09.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу № А10-1049/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Дугарова Дарима Цыдыповна

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия,

г. Улан-Удэ, далее – ИП ФИО3) о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 соглашения от 10.10.2017, по установке охранной сигнализации на центральный вход здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, расположенных по адресу: <...>, и заключению с охранной организацией договора по охране указанного входа.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 129 760 рублей

50 копеек компенсации затрат по оплате ремонта общего имущества сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены:

на ИП ФИО3 возложена обязанность в срок до 29.04.2020 установить охранную сигнализацию на центральный вход здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, и заключить с охранной организацией договор по охране указанного входа;

с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ИП ФИО2

из федерального бюджета возвращено 993 рубля излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены;

с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 129 760 рублей 50 копеек компенсации затрат по оплате ремонта общего имущества сторон и 3 800 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ИП ФИО3 надлежащим образом не согласовал с ИП ФИО2 выбор подрядной организации, состав

и стоимость ремонтных работ,. При этом ООО «Синтек», с которым ИП ФИО3 заключил договор от 15.06.2018 на выполнение ремонта, зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.06.2018 – после даты заключения договора. Данные обстоятельства указывают на недостоверность произведённого ИП ФИО3 расчёта компенсации затрат по оплате ремонта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ранее определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу

№ А10-2988/2017 было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон здания, расположенного по адресу: <...>.

По условиям мирового соглашения в общей долевой собственности сторон находятся нежилые помещения: № 4 (первый этаж, литер А); № 13 (второй этаж, литер А); № 20 (третий этаж, литер А); №№ 21-25 (первый этаж, литер А1); № 28 (второй этаж, литер А1); №№ 32, 35, 39 (третий этаж, литер А1).

10.10.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о порядке несения расходов на содержание указанного здания.

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что выполнение текущего и капитального ремонта помещений, находящихся в их общей долевой собственности, осуществляется путём совместного определения сторонами объёма работ, сроков их проведения и иных условий в составленной и утверждённой сторонами дефектной ведомости. Каждая

из сторон в течение 15 рабочих дней с момента утверждения сторонами дефектной ведомости вправе предложить кандидатуру подрядной (или иной) организации, которой может быть поручено выполнить работы, указанные в дефектной ведомости. Выбор организации осуществляется по принципу наилучшего ценового предложения.

С выбранной организацией заключается договор с участием обеих сторон

со множественностью лиц на стороне заказчика.

В пункте 2.6 соглашения стороны договорились о необходимости ремонта помещений, находящихся в их общей долевой собственности, в следующие сроки: косметический – 1 раз в 2 года, начиная с 2018 года; капитальный – 1 раз в 6 лет, начиная с 2018 года. Дефектная ведомость, предусмотренная пунктом 2.4 соглашения, должна быть составлена не позднее 31 мая года проведения ремонта.

07.05.2018 стороны подписали дефектную ведомость, в которой отразили выявленные дефекты, состав и объём необходимых работ по косметическому ремонту помещений, находящихся в их общей долевой собственности.

14.06.2018 стороны подписали смету работ по косметическому ремонту, стоимость которых была определена в размере 84 770 рублей.

На письмо ИП ФИО2 от 15.06.2018, содержащее требование указать полную сметную стоимость работ, включая материалы, и представить проект договора подряда на проведение ремонта, ИП ФИО3 в письме № 18 от 15.06.2018, полученном ИП ФИО2 15.06.2018, предложил подрядную организацию –

ООО «Континент», представив проект соответствующего договора подряда.

ИП ФИО3 был заключён договор от 15.06.2018 на проведение ремонта

с иной подрядной организацией – ООО «Синтек». Стоимость работ установлена в размере 259 521 рубля в локальном сметном расчёте, приложенном к договору.

ООО «Синтек» выполнило указанные работы стоимостью 259 521 рубль. Результат выполненных работ был принят ИП ФИО3 по акту от 25.06.2018.

Оплата работ ИП ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.06.2018 на сумму 259 521 рубль.

Письмом № 34 от 03.12.2018 ИП ФИО3 потребовал от ИП ФИО2 возместить 50% затрат по оплате ремонта.

Письмом от 11.12.2018 ИП ФИО2, ссылаясь на непредставление сметы

на материалы и отсутствие её согласия на проведение ремонта, в возмещении

ИП ФИО3 затрат по оплате ремонта отказала.

ИП ФИО3, ссылаясь на наличие с его стороны расходов по оплате ремонта общего имущества сторон, обратился в арбитражный суд со встречным иском

о взыскании 129 760 рублей 50 копеек – компенсации 50% указанных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования

ИП ФИО2 и встречные исковые требования ИП ФИО3, исходили

из наличия обязательств ИП ФИО3 по условиям соглашения от 10.10.2017; наличия расходов ИП ФИО3 по оплате ремонта общего имущества сторон.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 244, 247, 249, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащего согласования состава и стоимости ремонтных работ, подрядной организации, недостоверности размера понесённых ИП ФИО3 расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку выполнение текущего ремонта общего имущества сторон и размер расходов

ИП ФИО3 подтверждены представленными в материалы дела документами (договор подряда от 15.06.2018, акт о приёмке выполненных работ от 25.06.2018, приходный кассовый ордер № 2 от 25.06.2018). Каких-либо возражений в ходе выполнения договорных работ от ИП ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая установленную статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников имущества по несению расходов по его содержанию соразмерно их долям, доводы ИП ФИО2, в том числе касательно нарушения ИП ФИО3 установленного соглашением от 10.10.2017 порядка согласования состава и стоимости ремонтных работ, подрядной организации, сами по себе на необоснованность заявленных ИП ФИО3 требований не указывает. Необоснованность стоимости произведённых работ не доказана, предложений

о проведении необходимых работ на иных условиях от заявителя не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года по делу

№ А10-1049/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко