Решение от 28 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36840/2025
28 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Хуснудиновым (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОсОО «Бизнес Торг» (Киргизская Республика, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки от 28.11.2022 № 1У и спецификации к договору от 28.11.2022 № 1У.

Третьи лица: Уральская оперативная таможня, Директор ОсОО «Бизнес Торг» ФИО1, Уральское таможенное управление.

при участии в судебных заседаниях 13.04.2026 и 27.04.2026:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2025.

от третьего лица Уральская оперативная таможня: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Уральская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» о

признании недействительным договора поставки от 28.11.2022 № 1У и спецификации к

договору от 28.11.2022 № 1У.

Определением от 01.07.2025 заявление принято судом к производству.

Судебное заседание 05.08.2025 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ответчик ОсОО «Бизнес Торг» в судебное заседание не явился, в материалах дела

отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Определением от 05.08.2025 предварительное судебное заседание отложено до

23.09.2025.

Предварительное судебное заседание 23.09.2025 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ответчик ОсОО «Бизнес Торг» в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Определением от 23.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 21.10.2025.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

От ответчика ООО «Бизнес Торг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.11.2025 представитель истца изложил позицию по делу. От ответчика ООО «УралРегионОпт» 25.11.2025 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ООО «УралРегионОпт» 25.11.2025 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 12504009802000017, находящемуся в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

От истца 12.01.2026 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит:

«1. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 28.11.2022 № 1У, спецификацию (приложение) к договору от 28.11.2022 № 1У, заключенных между ООО «УралРегионОпт» и ОсОО «Бизнес Торг».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «УралРегионОпт» в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 970 000 рублей.

3. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральская оперативная таможня (ул. 8 Марта, д. 205, <...>, UTU-UOT@utu.customs.gov.ru). О дате и времени рассмотрения искового заявления уведомить Уральскую транспортную прокуратуру».

Уточнения исковых требований приняты судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ООО «УралРегионОпт» 19.01.2026 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральская оперативная таможня (адрес: ул. 8 Марта, д. 205, <...>).

Суд, посовещавшись на месте, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральскую оперативную таможню (адрес: 620085, <...>).

Представитель ответчика ООО «УралРегионОпт» в судебном заседании 19.01.2026 изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удалившись в совещательную комнату, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку материалы уголовного дела № 12504009802000017, находящегося в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Определением суда от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 17.02.2026, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральская оперативная таможня.

От ответчика ООО «УралРегионОпт» 16.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.02.2026 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Директора ОсОО «Бизнес Торг» ФИО1 (адрес: Олимпийская <...>, <...>).

Представители сторон и третьего лица против не возражали.

Суд, посовещавшись на месте, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Директора ОсОО «Бизнес Торг» ФИО1 (адрес: Олимпийская <...>, <...>).

В судебном заседании 17.02.2026 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское таможенное управление (620014, <...> стр. 31).

Представитель ответчика и представители третьего против вышеуказанного ходатайства не возражали.

Суд, посовещавшись на месте, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское таможенное управление (620014, <...> стр. 31).

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2026 изложил позицию по делу.

Представители третьего лица в судебном заседании 17.02.2026 представили позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2026 судебное заседание отложено на 17.03.2026.

От ответчика ООО «УралРегионОпт» 16.03.2026 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 16.03.2026 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит:

«1. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 28.11.2022 № 1У, спецификацию (приложение) к договору от 28.11.2022 № 1У, заключенный между ООО «УралРегионОпт» и ОсОО «Бизнес Торг».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «УралРегионОпт» в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 904 640 рублей.».

Уточнения исковых требований приняты судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уточнении принято судом и удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица Уральского таможенного управления 17.03.2026 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.03.2026 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Уральского таможенного управления в судебном заседании 17.03.2026 изложили позицию по делу.

Определением суда от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 13.04.2026.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Уральской

оперативной таможни изложили позицию по делу, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 27.04.2026. От истца 20.04.2026 поступила консолидированная позиция по делу.

Консолидированная позиция приобщена к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ООО «УралРегионОпт» 27.04.2026 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В продолженном после перерыва судебном заседании 27.04.2026 представитель истца и представитель третьего лица Уральской оперативной таможни изложили позицию по делу, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «УралРегионОпт» об отложении судебного разбирательства отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес сторон консолидированной позиции, в которой не содержится новых доводов и доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой в рамках надзора за расследованием уголовного дела № 125040002000017, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2025 г., 28.11.2022 ФИО1 используя реквизиты ООО «УралРегионОпт» (ИНН <***>) изготовила контракты на поставку товаров с подконтрольной ей компанией ОсОО «Бизнес Торг» (Кыргызская Республика) и приложений к ним, а именно: договор поставки от

28.11.2022 № 1У, приложение № 1 к договору поставки от 28.11.2022 № 1У – спецификация на сумму 2 934 640 рублей, без цели фактической поставки товаров. При этом документы от лица ООО «Бизнес Торг» подписаны директором ФИО4

ФИО1 организовала представление в период с 06.12.2022 по 12.01.2023 в филиал ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <...>, платежных поручений на переводы денежных средств, а также в целях придания правомерности осуществления денежных переводов указанного подложного контракта, содержащего заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, на основании которых с расчетного счета № <***>, открытого ООО «УралРегионОпт» в указанном банке 17.11.2022 с использованием системы «Интернет-Банк» осуществила в общей сложности 8 переводов денежных средств в адрес компании ОсОО «Бизнес Торг» (Кыргызская Республика) на общую сумму 11 880 000 рублей, в том числе 06.12.2022 по платежному поручению № 6 осуществила перевод в сумме 2376000 рублей в адрес ОсОО «Бизнес Торг», указав в качестве основания: ОсОО «Бизнес Торг» г. Бишкек ИНН <***> Р/С <***> Договор поставки 1У от 28.11.2022 (трансформаторы)». 30.12.2022 по платежному поручению № 16 осуществила перевод в адрес ОсОО «Бизнес Торг», указав в качестве основания: ОсОО «Бизнес Торг» г. Бишкек ИНН <***> Р/С <***> Договор поставки 1У от 28.11.2022 (трансформаторы)».

Вместе с тем, по мнению истца, указанная сделка является недействительной, исходя из ее притворного и мнимого характера, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец 16.03.2026 обратился в суд с ходатайством об уточнении размера исковых требования, в котором просит: «1. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 28.11.2022 № 1У, спецификацию (приложение) к договору от 28.11.2022 № 1У, заключенный между ООО «УралРегионОпт» и ОсОО «Бизнес Торг». 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «УралРегионОпт» в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 904 640 рублей».

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее -

Постановление Пленума N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Как следует из материалов дела, в материалы дела предоставлены сведения о переводах на основании оспариваемого договора денежных средств в размере 2 970 000 рублей (двумя платежами в ПАО «Банк Уралсиб»), а затем в сумме 2 934 640 рублей (через АО «Альфа-Банк»), что фактически привело к выводу из Российской Федерации денежных средств по договору № 1У в двукратном размере – 5 904 640 рублей.

Так, 06.12.2022 в ПАО «Банк Уралсиб» по платежному поручению № 6 осуществлен перевод в сумме 2 376 000 рублей в адрес ОсОО «Бизнес Торг», указав в качестве основания: ОсОО «Бизнес Торг» г. Бишкек ИНН <***> Р/С <***> Договор поставки 1У от 28.11.2022 (трансформаторы)».

30.12.2022 по платежному поручению № 16 осуществлен перевод в сумме 594000 рублей в адрес ОсОО «Бизнес Торг», указав в качестве основания: ОсОО «Бизнес Торг» г. Бишкек ИНН <***> Р/С <***> Договор поставки 1У от 28.11.2022 (трансформаторы)».

Кроме того, со ссылкой на договор поставки № 1У от 28.11.2022 ответчиком в АО «Альфа-Банк» осуществлены еще 2 платежа: 25.01.2023 на сумму 586 928 рублей, 16.02.2023 на сумму 2 347 712 рублей (на сумму 2 934 640 рублей).

28.11.2022 ФИО1, используя реквизиты ООО «УралРегионОпт» (ИНН <***>), изготовила контракты на поставку товаров с подконтрольной ей компаней ОсОО «Бизнес Торг» (Кыргызская Республика) и приложений к ним, а именно: договор поставки от 28.11.2022 № 1У, приложение № 1 к договору поставки от 28.11.2022 № 1У –

спецификация на сумму 2 934 640 рублей, без цели фактической поставки товаров. При этом документы от лица ООО «Бизнес Торг» подписаны директором ФИО4

Судом установлено, что таможенным органом (Уральская оперативная таможня), привлеченным к участию в деле, конкретизировано, что резидентом в нарушение частей 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) агенту валютного контроля не представлены документы, связанные с проведением валютной операции, ставшей предметом спора, не представлены документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций (действительные на день предоставления документов соглашения, контракты, дополнения и счет-фактуры).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" по импортным контрактам сумма обязательств, по которым равна или превышает эквивалент 3 млн. рублей, резидент должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке (п.4.3 Инструкции).

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ООО «УралРегионОпт» в отзыве указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная сделка совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о ничтожности сделки. Между ООО «УралРегионОпт» и ОсОО «Бизнес Торг» был реально заключен договор поставки от 28.11.2022 № 1У, спецификацию к договору от 28.11.2022 № 1У.

Правовая позиция ответчика сводится к утверждению реальности оспариваемой сделки, отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Кроме того, ответчик

указывает на то, что в настоящее время им приняты самостоятельные меры к возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом, за период с момента перечисления денежных средств по вышеуказанному внешнеторговому контракту до настоящего времени товары в адрес ООО «УралРегионОпт» от иностранного контрагента не предоставлены, денежные средства из-за границы на территорию Российской Федерации на счета уполномоченного банка не возвращены. Наоборот в материалы дела ответчиком представлено соглашение которое по сути подтверждает факт, того что возможности для возврата валюты нет. Следует также отметить, что соглашение о расторжении договоров от 24.10.2025 ФИО5 (директором УРО) не подписано до настоящего момента.

Как пояснил истец, анализ финансовых операций ООО «УралРегионОпт» свидетельствует о реализации обществом схемы обхода внутреннего контроля кредитных организаций, связанного, в том числе, с блокировкой расходных финансовых операций в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Анализ валютных операций проанализирован истцом и структурирован в виде таблицы, из которой следует, что Ответчики не преследовали цель международного товарооборота, а исключительно выводили денежные средства из Российской Федерации с целью последующего свободного распоряжения ими. Таким образом, сведения, полученные за время рассмотрения судебного спора, свидетельствуют о нарушении ответчиками требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации. ООО «УралРегионОпт» изначально не планировало получить встречное предоставление от нерезидента или добиваться возврата перечисленных им валютных средств, именно поэтому использовало подложные документы, составленные лишь для видимости, исходя из необходимости выполнения требований валютного законодательства по документальному оформлению валютных операций.

Кроме того, договором предусмотрена предварительная оплата, однако стороны произвели полную оплату без получения встречного исполнения.

В соответствии с ответами, полученными из таможенных и налоговых органов Республики Киргизия, сведения о внешнеэкономической деятельности, об импорте/экспорте товаров из государств-членов ЕАЭС, а также об уплате налогов ОсОО «Бизнес Торг» отсутствуют.

В данном случае имел место вывод обществом с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» денежных средств за рубеж без намерения получить товар, что расценивается как действия, посягающие на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, которые приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывают влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяют Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является мнимой сделкой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина уплачивается организациями в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Следовательно, сумма государственной пошлины за неимущественное требование (признание сделки недействительной) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета, а сумма государственной пошлины за имущественное требование (применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «УралРегионОпт» в доход федерального бюджета денежных средств в размере 5 904 640 руб.) подлежит взысканию с ООО «УралРегионОпт» в доход федерального бюджета в размере 202 139 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки товаров от 28.11.2022 № 1У, спецификацию к договору поставки № 1У от 28.11.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (Кыргызская Республика ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 904 640 руб.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (Кыргызская Республика ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 139 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева