Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67000/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.09.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32883/2025) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метелица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-67000/2025, принятое по иску акционерного общества «Илья Муромец»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метелица»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Илья Муромец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метелица» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 861 774 руб. 48 коп. долга по оплате демереджа в рамках договора чартер-партии на перевозку мелассы свекловичной на экспорт от 06.10.2023, а также 910 442 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2024 по 03.07.2025, с последующим начислением на 10 861 774 руб. 48 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ответчиком отзыву с приложенными расчетами по каждому отдельному дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Между АО «Илья Муромец» и ООО ТД «Метелица» заключен договор Чартер-партии на перевозку мелассы свекловичной на экспорт от 06.10.2023 (далее – Чартер), а также дополнительные соглашения № 2 от 01.07.2024 т/х ФИО2 (далее – ДС2) на перевозку по маршруту Ейск (Россия) – один безопасный порт/безопасный причал в пределах Мраморного моря (Турция); № 4 от 26.08.2024 т/х ФИО3 (далее – ДС4) на перевозку по маршруту Ейск (Россия) – один безопасный порт/безопасный причал в пределах Мраморного моря (Турция); № 5 от 06.09.2024 т/х ФИО2 (далее – ДС5) на перевозку по маршруту Ейск (Россия) – один безопасный порт/безопасный причал в пределах Мраморного моря (Турция); № 6 от 11.09.2024 т/х ФИО4 (далее – ДС6) на перевозку по маршруту Ейск (Россия) – Самсун (Турция), согласно которым ответчик обязался предоставить груз, а истец доставить данный груз в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 1 ДС2 ставка демереджа составила 13 000 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

Рейс выполнялся в период с 29.06.2024 по 19.07.2024, судно вышло на демередж 19.07.2024 в 07 ч 33 мин.

В порядке, установленном в ст. «Ставка демереджа» Чартера, истцом 28.07.2024 направлена претензия по демереджу с подтверждающими документами по электронной почте.

Истцом 23.08.2024 получено возражение ответчика на претензию и предоставлен встречный расчет демереджа по рейсу.

Согласно данному расчету, сумма демереджа составила 1549,17 долларов США, которую истец подтвердил 17.09.2024, демередж считается принятым обеими сторонами.

Счет на оплату демереджа № 253 от 18.09.2024 направлен ответчику 18.09.2024. Срок оплаты, установленный в счете, истек 28.09.2024. Сумма неоплаченной претензии по демереджу составила 1549 долларов 17 центов США (143 627 руб. 58 коп.).

В соответствии с пунктом 1 ДС4 ставка демереджа составила 13 000 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

Рейс выполнялся в период с 28.08.2024 по 11.09.2024, судно вышло на демередж 09.09.2024 в 19 ч 13 мин.

В порядке, установленном в ст. «Ставка демереджа» Чартера, истцом 17.09.2024 направлена претензия по демереджу с подтверждающими документами по электронной почте.

16.10.2024 получено возражение ответчика и предоставлен встречный расчет демереджа по рейсу, согласно которому демередж по рейсу отсутствует.

Истец 02.11.2024 направил возражения по расчету и обоснование неприменимости расчета ответчика, а также повторную просьбу согласовать ранее направленный расчет истца. Однако последующих возражений ответчик не представил, демередж считается принятым обеими сторонами.

Счет на оплату демереджа № 342 от 18.12.2024 направлен ответчику 18.12.2024. Срок оплаты, установленный в счете, истек 28.12.2024. Сумма неоплаченной претензии по демереджу составила 13 690 долларов 22 цента США (1 376 251 руб. 81 коп.).

В соответствии с пунктом 1 ДС5 ставка демереджа составляет 13 000 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток. Рейс выполнялся в период с 06.09.2024 по 01.10.2024, судно вышло на демередж 19.09.2024 в 15 ч 14 мин.

В порядке, установленном в ст. «Ставка демереджа» Чартера, истцом 10.10.2024 направлена претензия по демереджу с подтверждающими документами в адрес ответчика.

Истцом 08.11.2024 получено возражение ответчика на претензию и предоставлен собственный расчет демереджа по рейсу, в соответствии с которым демередж по рейсу составил 9257,08 долларов США.

Истец 28.11.2024 направил возражения по расчету и обоснование неприменимости расчета ответчика, а также повторную просьбу согласовать ранее направленный расчет истца.

15.01.2025 истцом предоставлен ответчику скорректированный расчет ввиду обнаруженных неточностей.

Последующих возражений ответчик не представил, демередж считается принятым обеими сторонами. Счет на оплату демереджа № 23 от 04.02.2025 направлен ответчику 04.02.2025. Срок оплаты, установленный в счете, истек 14.02.2025. Сумма неоплаченной претензии по демереджу составила 73 852 доллара 89 цента США (6 722 924 руб. 59 коп.).

В соответствии с пунктом 1 ДС6 ставка демереджа составляет 13 000 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

Рейс выполнялся в период с 12.09.2024 по 06.10.2024, судно вышло на демередж 04.10.2024 в 01ч 23 мин.

В порядке, установленном в статье «Ставка демереджа» Чартера, истцом 10.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия по демереджу с подтверждающими документами.

Истцом 08.11.2024 получено возражение ответчика и предоставлен собственный расчет демереджа по рейсу, согласно которому демередж по рейсу составил 26 828,75 долларов США.

Истец 28.11.2024 направил возражения по расчету и обоснование неприменимости расчета ответчика, а также повторную просьбу согласовать ранее направленный расчет истца.

Последующих возражений от ответчика не получено, демередж считается принятым обеими сторонами.

Счет на оплату демереджа № 24 от 04.02.2025 направлен ответчику 04.02.2025.

Срок оплаты, установленный в счете, истек 14.02.2025. Сумма неоплаченной претензии по демереджу составила 28 770 долларов США (2 618 970 руб. 50 коп.).

В обоснование расчета демереджа истец представил подтверждающие документы из порта погрузки и порта выгрузки по каждому судну в отдельности: по рейсу т/х ФИО2, согласно ДС2 к Чартеру, по рейсу т/х ФИО3, согласно ДС4 к Чартеру, по рейсу т/х ФИО2, согласно ДС5 к Чартеру, по рейсу т/х ФИО4, согласно ДС6 к Чартеру

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор чартер-партии, дополнительные соглашения к нему, нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке, таймшиты по погрузке и выгрузке, счета на оплату и, установив факт доказанности простоя судна, принимая во внимание положения договора и факт согласования сторонами размера демереджа, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил иск.

Согласно статье 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Условиями договора Чартер-партии на перевозку мелассы свекловичной на экспорт от 06.10.2023 установлено сталийное время в порту погрузки и в порту выгрузки, а также ставка демереджа.

Факт исполнения истцом обязательств по договору морской перевозки груза по своевременной подаче нотисов о готовности судна к погрузке и выгрузке, подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным и документально подтвержденным, с учетом представленных в материалах дела доказательств. Представленный ответчиком контррасчет демереджа противоречит условиям Чартера и Дополнений, согласованных сторонами, а также нормам КТМ РФ в части начисления демереджа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме требование об оплате демереджа в рамках договора чартер-партии.

Согласно пункту 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 442 руб. 92 коп., начисленных за период с 29.09.2024 по 03.07.2025, и далее по день фактической оплаты долга.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-67000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова