Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-38968/2019

18 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.05.2018 № 1583),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А43-38968/2019

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.08.2019 № 19190466 о привлечении к административной ответственности и представления от 28.08.2019 № 439-ТО,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 29.08.2019 № 19190466 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 28.08.2019 № 439-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения, поскольку оно не нарушило нормы действующего законодательства и права потребителя; пункт 5 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования информирует клиента об отсутствии в договоре коллективного страхования, в случае его досрочного расторжения, возможности возврата страховой премии; заемщик был ознакомлен с условиями страхования и имел возможность отказаться от присоединения к договору коллективного страхования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО2 административный орган провел в отношении Банка внеплановую документарную проверку.

В ходе проведения проверки Управление установило, что в пункте 5 заявления указано: «...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится».

Вместе с тем, в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 17.05.2019 № 5 содержится информация о том, что присоединение к указанной программе является дополнительной услугой Банка.

Управление пришло к выводу о том, что условие о невозврате страховой платы или ее части, уплаченной заемщиком, противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленных нарушений ведущий специалист-эксперт Управления составил протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №19190466.

Управление в отношении Банка вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 №19190466 о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Банку было выдано представление от 28.08.2019 № 439-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Банк обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.8 КоАП РФ, статьями 428, 958 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, Банк в целях донесения до потребителей необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге и обеспечения права выбора данных услуг должен выдавать потенциальным клиентам два варианта проекта заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальные условия с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.112015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В пункте 5 данного указания предусмотрено условие о том, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания № 3854-У).

При заключении договора на оказание услуг по обеспечению страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования. Банк действует по поручению заемщика, которое выражено в подписанном потребителем заявлении на включение его в число участников Программы коллективного страхования, приняв на себя обязательства по оплате оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (потребитель) и Банк заключили договор (соглашение) от 17.05.2019 № 1939561/0073 на предоставление кредита в сумме 97 271 рубль. В этот же день потребитель подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования № 5.

В пункте 5 заявления указано: «...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится».

Из обращения потребителя ФИО2 в административный орган следует, что 17.05.2019 после подписания кредитного договора менеджер Банка сообщила, что потребителю выдадут только 75 000 рублей вместо одобренных Банком 97 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, потребитель заявил о своем отказе от кредита на указанных условиях, однако менеджер Банка пояснила, что потребитель будет обязан вернуть 97 200 рублей, так как 22 000 рублей уже направлены страховщику.

При обращении к управляющей операционного офиса Банка с вопросом об отказе от договора страхования и возможности выдачи кредитных средств по более высокой процентной ставке потребителю сообщили, что ставка по кредитному договору повысится, но деньги в размере 22 000 рублей не вернут.

Потребитель составил требование в Банк и страховую компанию о возврате страховой суммы в размере 18 082 рублей 68 копеек за подключение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Это требование потребитель вручил 21.05.2019 управляющей операционным офисом № 3349/39/6 Банка ФИО3, о чем имеется соответствующая расписка.

Потребитель 21.05.2019 обратился в Банк и страховую компанию, в том числе с требованием о возврате денежных средств в размере 1900 рублей по полису страхования ММ-11-10-1866787 и 2000 рублей по полису страхования ММ-51-04-1704247 от 17.05.2019.

Управление установило, что в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, от 17.05.2019 установлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункте 5 Заявления потребителя ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования с АО СК РСХБ-Страхование от 17.05.2019 содержится информация о том, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по желанию потребителя, при этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится; в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней содержится информация, подтверждающая изложенные обстоятельства, в частности: присоединение к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Таким образом, потребитель, заключая кредитный договор с одновременным подписанием заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, находится в невыгодном, ущемляющем положении, так как не может воспользоваться предусмотренными Указанием № 3854-У преимуществами отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

Условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренное Указанием № 3854-У, должно было быть прописано в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В рассматриваемом случае условия договора изложены таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора страхования влечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае условие о невозврате уплаченной заемщиком страховой премии или ее части противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили; мера ответственности определена судами верно, в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает Общество принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А43-38968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева