Решение от 8 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185687/25-189-1262
г. Москва
08 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЗАПАД (121433, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (125367, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 36/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ДУ271224/001 от 27.12.2024 в размере 13 940 525 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 889 173 руб. 81 коп.

Третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2026 года и 21 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору на возмездное оказание услуг (уборка помещений) №ДУ27122024 от 27.12.2024г., исчисленного за февраль 2025г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы подтверждающие документы, а именно на заявку на уборку зданий и территорий филиала ПАО «Россети Московский регион» - МКС на февраль 2025 г. по Договору № ДУ271224/001 от 27.12.2024, отчет о фактически оказанных услугах по уборке зданий и территорий филиала ПАО «Россети Московский регион» - МКС за февраль 2025 г. по Договору №ДУ271224/001 от 27.12.2024, акт №3 от 28 февраль 2025 г.

Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 13 940 525,29 руб., неустойка (в соответствии с п.9.5 договора) - 2 889 173,81 руб. Всего 16 829 699,10 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие подтверждающих оказание услуг документов, подписанных генеральным директором общества ФИО1

К участию в деле также привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо предоставило позицию по спору, возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, позицию сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг №ДУ27122024 от 27.12.2024г.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять уборку помещений и объектов конечного заказчика - ПАО «Россети Московский регион» (третье лицо), у которого в свою очередь был заключен договор с ООО «ПНКС» №21/25 от 26.12.2024 г. То есть в данном случае ООО «ПНКС» выступало в качестве посредника в интересах третьего лица.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке административных зданий и прилегающих территорий филиала ПАО «Россети Московский регион» — «Московские кабельные сети» в 2025 году, а Заказчик — принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 7 (семи) дней после получения от Исполнителя отчета о фактически оказанных услугах, подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и получения счета-фактуры.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом оказывал услуги в соответствии с условиями Договора в феврале 2025 г., что подтверждается отчетом об оказанных услугах, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, а также прочими подтверждающими документами.

Однако несмотря на вышеизложенное в нарушение условий Договора Заказчик до настоящего времени не произвел оплату за оказанные услуги в размере 13 940 525,29 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия Исх. 2205 от 25.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что отчеты об оказанных услугах ответчиком не подписывались, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг №ДУ27122024 от 27.12.2024г.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять уборку помещений и объектов конечного заказчика - ПАО «Россети Московский регион» (третье лицо), у которого в свою очередь был заключен договор с ООО «ПНКС» №21/25 от 26.12.2024 г. То есть в данном случае ООО «ПНКС» выступало в качестве посредника в интересах третьего лица.

Как пояснил истец в силу сложившейся между истцом и ответчиком деловой практики отчетные и иные документы в рамках совместной финансово-хозяйственной деятельности передавались в уже подписанном виде через курьерскую службу и направлялись посредством электронной почты.

Для этой цели на стадии заключения договора стороны обменялись между собой документами с указанием на формат взаимодействия и ответственных лиц, представляющих интересы как истца, так и ответчика: письмо истца от 27.12.2024г. №32, письмо ответчика от 15.01.2025н. №15/01/25.

Согласно этим сведениям официальная переписка от имени ответчика осуществлялась через его сотрудника - ФИО2 с почтового ящика klining-mks-2025@yandex,ru.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 65 постановления №25 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В правоотношениях между истцом и ответчиком основная часть документооборота, включая направление ответчиком подписанных им документов, осуществлялась между сторонами посредством обмена электронными письмами.

Таким образом, способ формирования документа (собственноручная подпись директора ответчика, факсимиле) в данном случае не играет существенной роли, поскольку представленный истцу экземпляр содержал все необходимые реквизиты, соответствовал предшествующей переписке, отраженные в нем сведения не вызывали споров и сомнений между сторонами и не могли быть известны иным лицам вне рамок исполнения договора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой определение ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №305-ЭС17-20160 по делу №А41-55660/2015, определение ВС РФ от 22 августа 2019 г. №307-ЭС19-14956 по делу №А13-6115/2018

При изложенных обстоятельствах суд признает представленные истцом документы как относимые и допустимые доказательства, а их оценка будет произведена в своей совокупности с иными материалами дела.

Истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении договора и согласовании отчетных документов с ответчиком произведен осмотр содержания писем с электронного почтового ящика i. yanson@tkvz. ru, входящих и исходящих на ящик klining-mks-2025@yandex,ru, засвидетельствованный нотариально, из которого прямо следует, что ответчик в момент исполнения договора а) признавал факт оказания услуг в заявленном размере, б) гарантировал оплату за оказанные услуги, что подтверждает принятие объема оказанных услуг в указанном истцом размере (пояснения по протоколу осмотра почты: стр.30-32 - заявка на февраль 2025г., стр.33-35 - отчет за февраль 2025г., стр.29 - акт №3 от 28.02.2025г., стр.68 протокола осмотра почты - гарантийное письмо об оплате за весь период).

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подписанных директором.

В этой связи в целях обоснования своих требований помимо доводов, изложенных в пункте 1 настоящих пояснений, истцом на основании постановления нотариуса г. Москвы было проведено независимое экспертное исследование, отвечающее всем нормативным требованиям к экспертной деятельности, поскольку (1) для его проведения было привлечено лицо, обладающее необходимой квалификацией, (2) эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, (3) для анализа представлен значительный объем письменного материала.

Так, перед экспертом были поставлены вопросы с целью сравнения и подтверждения тождественности (а значит подлинности) образцов печатей ответчика и факсимиле подписи директора в документах, которые были переданы ответчиком истцу при исполнении спорного договора, в том числе актах приемки выполненных работ, и в документах, которые составлены без участия истца и подлинность которых подтверждается третьими лицами (бывшими работниками ООО «ПНКС»).

По итогам исследование подготовлено заключение № 108.12-25 ТэД Нот от 17.12.2025г.

Экспертом были проведены исследования в отношении следующих документов: акт №2 от 31.03.2025г., акт №3 от 28.02.2025г., свободные образцы подписи ФИО1 (договор от 27.12.2024 возмездного оказания услуг №ДУ271224/001, 14 подписей; техническое задание от 27.12.2024 к Договору от 27.12.2024 возмездного оказания услуг №ДУ271224/001, 7 подписей; письмо О согласовании субподрядчиков (соисполнителей) по Договору №21/25 от 26.12.2024, 1 подпись; - письмо за исх. №200121/25/1 от 20.01.2025, 1 подпись (в электронном виде); - приложение №3 от 25.12.2024 к Техническому заданию. Перечень и ориентировочный объем материалов, 1 подпись), условно-свободные образцы подписи ФИО1 (ответ за исх. 07-03 от 07.03.2025 относительно претензии №МКС/160/134 от 18.02.2025 г. ПАО «Россети Московский регион», 1 подпись (в электронном виде), таблица с перечнем видов услуг от 25.12.2024, 4 подписи), условно-свободные образцы оттиска круглой печати ООО «Первая национальная клининговая служба» (ответ за исх. 07-03 от 07.03.2025 относительно претензии №МКС/160/134 от 18.02.2025 г. ПАО «Россети Московский регион», 1 оттиск (в электронном виде); трудовой договор №14-Ш от 04.04.2025, 1 оттиск; - трудовой договор №50-Ш от 11.04.2025, 1 оттиск; трудовой договор №68-Ш от 22.04.2025, 1 оттиск; трудовой договор №142-Ш/С от 27.06.2025, 1 оттиск).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем выполнены подписи от имени Заказчика в Акте №2 от 31.03.2025 и в Акте №3 от 28.02.2025: ФИО1 или иным лицом?

Нанесены ли оттиски круглой печати от имени ООО «Первая национальная клининговая служба» в Акте №2 от 31.03.2025 и в Акте №3 от 28.02.2025 печатной формой ООО «Первая национальная клининговая служба», образцы оттисков которой представлены на исследование?

Указанное заключение пронимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям в ст.75 АПК РФ, не вызывает сомнений в своей достоверности, напрямую связано с обстоятельствами дела и содержит выводы, которыми суд может руководствоваться при вынесении решения.

По результатам анализа эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени заказчика в акте №2 от 31.03.2025 и в акте №3 от 28.02.2025 выполнены ФИО1, и о том, что оттиски круглой печати от имени ООО «Первая национальная клининговая служба» в акте №2 от 31.03.2025 и в акте №3 от 28.02.2025 нанесены печатной формой ООО «Первая национальная клининговая служба», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Из содержания представленных документов однозначно следует, что заявленный к оплате объем услуг подтверждается материалами дела, действительно выполнен истцом и впоследствии принят ответчиком в соответствующей форме - путем обмена электронными документами.

Суд соглашается с тем, что ответчик намеренно отрицает факт оказания услуг на объектах филиала ПАО «Россети Московский регион» - «Московские кабельные сети».

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что данные услуги в январе 2025 года оказывались им самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц (субподрядчиков), а также отсутствуют доказательства направления претензионной переписке в адрес Истца о факте неоказания услуг, аналогично отсутствуют дублирующие своевременные претензии и акты от Третьего лица.

Столь пассивное поведение ответчика при заключении договора, который якобы не исполнялся со стороны истца свидетельствует о надуманности доводов ответчика. Поскольку, в случае неисполнения договора со стороны субподрядчика – ООО «Восток-Запад», зная, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Россети Московский регион», последний однозначно озаботился бы данным фактом и принимал меры для урегулирования данного вопроса: расторг бы договор, заключил новый, добивался исполнения по заключенному договору и т.д. Вместе с тем, ни одной претензии со стороны ответчика в адрес истца не предоставлено. Доводы ответчика о том, что со стороны ПАО «Россети Московский регион» не было заявок, поэтому ответчик и не вел претензионную работу с истцом, также не вызывает доверие у суда.

Более того, доводы и третьего лица ПАО «Россети Московский регион» о том, что ими не направлялись заявки вследствие отсутствия нуждаемости в уборке помещений, поскольку мусор убирался сотрудниками ПАО «Россети Московский регион», как и проводился клининг, также являются неубедительными.

Общеизвестный факт, не требующий доказывания, что любой объект, который находится в эксплуатации требует поддержания чистоты, тогда как процесс образования тех или иных отходов является непрерывным, что требует больших трудозатрат по времени. Тогда как доказательств наличия штата сотрудников клининга по всем адресам объектов ПАО «Россети Московский регион, последние не предоставили.

Более того, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и фактического оказания услуг Истец приобщил в материалы дела и первичные учетные документы (УПД/товарные накладные), подтверждающие факт приобретения и поставки материально-технических ценностей (ТМЦ) на объекты уборки.

Поставка моющих средств, расходных материалов и специализированного инвентаря, необходимых для исполнения Договора в январе и феврале, осуществлялась компанией ООО «ТРИАЛ Маркет» и ООО «Велеса» непосредственно на адреса объектов ПАО «Россети Московский регион», убираемых Истцом.

Данные адрес также совпадают с условиями Договора и заявками в адрес ПАО «Россети Московский регион» на получение пропуска на допуск на объект сотрудников истца для производства уборки помещений.

Указанные документы доказывают, что Истец нес реальные расходы на обеспечение производственного процесса именно на спорных объектах в спорный период (январь 2025 года), что соотносится с положениями ст. 711, 720, 783 ГК РФ о выполнении работ (оказании услуг) иждивением подрядчика (исполнителя).

Суд также обращает внимание, что факт исполнения обязательств подтверждается решениями суда, в рамках которого Поставщики взыскали задолженность по вышеуказанным УПД: А40-107852/25 (460 435 руб. 76 коп.) (Велеса), № А40-66396/25 (668 002 руб. 63 коп.) (Триал Маркет).

Предоставлены и комплекты Договоров, подтверждающих правоотношения с сотрудниками, исполняющими Договор со стороны Истца на объектах Третьего лица. (Соотносятся с заявками на допуск, согласованными Третьим лицом).

Во-вторых, Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» представило свой ответ на запрос Суда (Том 2, стр. 55-84). К данному ответу ПАО «Россети» приложило копии Заявок на допуск сотрудников Истца на объекты.

Из представленных Третьим лицом доказательств однозначно следует, что данные Заявки направлялись конечным заказчиком непосредственно от работника Ответчика – ФИО2, причем в качестве контактного адреса электронной почты ООО «ПНКС» указан именно электронный адрес klining-mks-2025@yandex.ru. Данный факт опровергает утверждения Ответчика о том, что указанная почта ему не принадлежит и не использовалась. Ответчик вел официальный документооборот с конечным заказчиком (ПАО «Россети») именно с этого адреса, следовательно, все документы (акты, отчеты, заявки, гарантийные письма), отправленные Истцу с данного адреса, исходят от надлежащего и уполномоченного лица ООО «ПНКС» (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение того, что Истец оказывал услуги, Истец приобщает к материалам дела два Отчета об оказании услуг (за февраль), которые подписаны непосредственно представителем ООО «Восток-Запад» ФИО3, с одной стороны, и уполномоченными представителями Третьего лица (ПАО «Россети Московский регион»), с другой стороны. Они подтверждают: услуги на объектах Россетей физически оказывались представителями ООО «Восток-Запад» и принимались на местах представителями Россетей без нареканий. Уборка является длящимся процессом, и непрерывность нахождения сотрудников Истца на объектах доказывает факт исполнения Договора.

Факт подписания настоящего отчета Генеральным директором Ответчика подтверждается проведенной нотариально заверенной экспертизой № 30.03-26 П ТэД Нот от 17.03.2026, в рамках выводов которой установлено, что подпись и печать ООО «ПНКС» в отчете об оказании услуг за февраль и май 2025 выполнены печатью и принадлежат ФИО1 (приложены к настоящим объяснениям).

В рамках данного исследования в качестве ФИО4 использовались неоспоренные в качестве факта их подписания документы: - договор от 27.12.2024 возмездного оказания услуг №ДУ271224/001, 14 подписей; - техническое задание от 27.12.2024 к Договору от 27.12.2024 возмездного оказания услуг №ДУ271224/001, 7 подписей; - письмо О согласовании субподрядчиков (соисполнителей) по Договору №21/25 от 26.12.2024, 1 подпись; - письмо за исх. №200121/25/1 от 20.01.2025, 1 подпись (в электронном виде); - приложение №3 от 25.12.2024 к Техническому заданию. Перечень и ориентировочный объем материалов, 1 подпись; - таблица с перечнем видов услуг от 25.12.2024, 4 подписи., ответ за исх. 07-03 от 07.03.2025 относительно претензии №МКС/160/134 от 18.02.2025 г. ПАО «Россети Московский регион», 1 подпись (в электронном виде). - Акт №2 от 31.03.2025, 1 подпись. Аналогичные выводы изложены в заключении экспертов с нотариальным заверением от 17.12.2025 и 21.01.2025 согласно которым подписи в Актах № 2,3,8,1-31-01 о приемке оказанных услуг и иных документах выполнены директором Ответчика – ФИО1, в рамках данных экспертиз также в качестве образцов использовались документы подпись в которых в настоящее время не оспаривалась Ответчиком.

Ответчик ссылается на внесудебное заключение АНО «Национальный центр судебных экспертиз», в котором эксперт по электрофотографическим копиям установил, что подписи от имени ФИО2 выполнены разными лицами, на основании чего Ответчик делает вывод, что ФИО2 в ООО "ПНКС" никогда не работала.

Вместе с тем, данный довод Ответчика является недостоверным.

Любые "частные экспертизы копий, с копий» уже вызывают сомнения в своей, не доказывают в рамках настоящего дела не единого факта.

С учетом специфики взаимоотношений сторон при исполнении договора №ДУ271224/001 от 27.12.2024, ООО «Восток-Запад» представлен полный комплект документов об оказании услуг за февраль 2025 г., принятие которых подтверждается совокупностью доказательств, в том числе в виде нотариально удостоверенной переписки между ООО «ПНКС» и ООО «ВостокЗапад», соответствующими закрывающими документами за спорный период, свидетельскими показаниями в рамках нотариального допроса свидетелей, экспертными заключениями, подтверждающими достоверность подписи ФИО1 и печати ООО «ПНКС».

Возражения ответчика в части подписания документов с помощью факсимиле не имеют существенного юридического значения, поскольку истец эти обстоятельства не оспаривает.

Суд также учитывает наличие в материалах настоящего дела электронного письма ответчика по вопросу проставления директором факсимиле.

В указанном письме представитель ответчика подтверждает что указанные действия являются обычным в хозяйственной деятельности ответчика.

Отрицая факт взаимодействия сотрудником ФИО2, ответчик в пользу данного доводы не предоставляет какие-либо письменные доказательства иного лица, ведущего исполнение данного договора, занимавшегося перепиской сторон.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что иные лица осуществляли уборку в спорный период, ответчик не представил. Каких-либо претензий ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом всем довод Ответчика об отсутствии заявок на февраль и последующие месяцы, противоречит действиям (согласование допуска на сотрудников) и содержанием претензионных писем Третьего лица, в рамках которых указывается на неоказание услуг в феврале и марте.

Относительно заявлений о мошенничестве со стороны истца, которые были озвучены ответчиком. Ссылки Ответчика на наличие неких уголовных производств в отношении генерального директора Истца являются голословными, не относятся к предмету арбитражного спора (ст. 67 АПК РФ).

Удовлетворяя требования, суд также учитывает тот факт, что истцом были получены и нотариально засвидетельствованы письменные пояснения ФИО5, согласно которым она признает (1) факт ее личного трудоустройства в ООО «ПНКС»; (2) наличие трудовых отношений между ООО «ПНКС» и ФИО2, (3) использование ответчиком в качестве корпоративной почты электронного адреса klining-mks-2025@yandex.ru; (4) регулярное использование ФИО1 факсимиле подписи для составления отчетных документов; (5) замещение П-вым должности заместителя директора ООО «ПНКС» (это лицо указано в качестве автора письма при его отправке с эл.ящика klining-mks-2025@yandex.ru).

Дополнительно истцом были получены и нотариально засвидетельствованы письменные пояснения ФИО3, согласно которым она подтверждает участие ФИО2 в рамках спорного договора в качестве представителя ООО «ПНКС». , а также подтверждает выполнение ООО «Восток-Запад» объема работ за период январь-июнь 2025 года.

Дополнительно истцом были получены и нотариально засвидетельствованы письменные пояснения Янсон Е,К., согласно которым она подтверждает выполнение ООО «Восток-Запад» объема работ за период январь-июнь 2025 года и отсутствие претензий по оказанным работам со стороны ООО «ПНКС».

Возражения ответчика в части подписания документов с помощью факсимиле не имеют существенного юридического значения, поскольку истец эти обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, суд учитывает, что договор расторгнут истцом в связи с отсутствием оплаты, при этом в случае неисполнения договора истцом, как указывает последний в период с января 2025, закономерным является предъявление требований именно ответчиком к истцу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, Ответчиком в адрес Истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес Истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком порядка принятия либо отказа от непринятия выполненных работ, а также расчетов.

На протяжении срока действия договора ответчик демонстрировал заинтересованность в продолжении договора, направлял через согласованные сторонами каналы связи документы, из содержания которых явно следовало принятие заявленного к оплате объема работ.

Суд также расценивает поведение ответчика как непоследовательное и противоречивое и полагает возможным применить принцип эстоппель. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая изложенное, установив факт оказания истцом ответчику услуг, учитывая отсутствие возражений по качеству услуг, требование о взыскании долга в размере 13 526 663 руб. 29 коп. судом удовлетворяется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей, судом отклонено, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом иным способом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 889 173,81 руб. руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.5. в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных Услуг, но не более 5% от цены Договора.

Истцом к уточненному заявлению приложен расчет неустойки с использованием иной ставки. Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, с учетом 5 % ограничения, размер неустойки составляет 2 700 395,92 руб.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЗАПАД (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ИНН: <***>) задолженность по договору № ДУ271224/001 от 27.12.2024 за февраль 2025 года в размере 13 940 525 руб. 29 коп., неустойку в размере 2700 395,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 391 409 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко