Решение от 3 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301899/25-191-2465
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛПРОЕКТ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 6, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 260 597 руб. 25 коп., с учетом уточнений,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки №04-03/1/25 от 04.03.2025 в размере 2 180 360 руб., неустойки за период с 29.03.2025 по 31.03.2026 в размере 80 237 руб. 25 коп., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 04-03/1/25.

По условиям указанного договора Поставщик обязуется в определенные настоящим Договором сроки передать металлопрокат, строительную арматуру, указанную в п. 1.2 настоящего Договора (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4.1. договора цена товара определяется в заявки или согласно выставленного счета и включает стоимость доставки до Покупателя. Если иное не оговорено. Оплата Покупателем цены Товара производится с отсрочкой платежа до 14 дней с даты отгрузки.

14.03.2025 ООО «Строй Сервис» произвело отгрузку товара в адрес ООО «МОБИЛПРОЕК» на сумму 2 180 360 рублей 00 копеек, в соответствие со счетом-фактурой №3 от 14.03.2025. Все отгруженные позиции приняты ООО «МОБИЛПРОЕКТ» без замечаний, документы между сторонами подписаны.

Между тем, как указал истец, ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной продукции.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты объёмов по настоящему договору, Продавец в праве предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости заявленного объёма за каждый календарный день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга последним исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.03.2025 по 31.03.2026 в размере 80 237 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является правомерным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор № 11/Ю/АС на оказание юридических услуг от 08.10.2025, платежное поручение от 12.10.2025 № 61.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛПРОЕКТ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 6, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №04-03/1/25 от 04.03.2025 в размере 2 180 360 (два миллиона сто восемьдесят тысяч триста шестьдесят) руб., неустойку за период с 29.03.2025 по 31.03.2026 в размере 80 237 (восемьдесят тысяч двести тридцать семь) руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 92 818 (девяносто две тысячи восемьсот восемнадцать) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 008 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2025 №60.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова