Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307465/25-21-2338
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАУДИТ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 66, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.21, К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

1. о признании незаконным и отменить решение комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 32-25 от 09.10.2025 года) о признании внешней проверки деятельности члена СРО ААС ООО "Интераудит" несостоявшейся.

2. о признании незаконным и отменить в полном объеме решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении Отчета о внеплановой внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО "Интераудит" (протокол № 25-25 от 12.08.2025 года).

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 дов. от 10.06.2025 г., ФИО2 (паспорт) От ответчика: ФИО3 дов. от 18.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интераудит» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (СРО ААС, Ответчик) о признании незаконным и отмене решение Комиссии по контролю

деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 32-25 от 09.10.2025) о признании внешней проверки деятельности члена СРО ААС ООО «Интераудит» несостоявшейся; решения Комиссии об утверждении отчета о внеплановой внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО «Интераудит» (протокол № 25-25 от 12.08.2025).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Ответчик представил отзыв и материалы проверки, приобщены судом в порядке ст. 65, 131, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интераудит» является аудиторской организацией, членом СРО ААС.

07.03.2025 в СРО ААС поступила жалоба АО НИЦ «РЕЗОНАНС» в отношении ООО «Интераудит» (ОРНЗ 12006017763) о ненадлежащем проведении аудита (вх Вх.729Ж070325).

14.03.2025 жалоба рассмотрена Дисциплинарной комиссией СРО ААС, принято решение возбудить дисциплинарное производство, направить материалы жалобы в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС.

07.04.2025 Комиссией по контролю деятельности издано постановление № 901-25 о проведении документарной внеплановой проверки (период проверки 21.04.2025 – 29.05.2025).

27.05.2025 срок проверки продлен решением Комиссии по контролю деятельности (Выписка из протокола № 16-25 от 27.05.2025) до 27.06.2025.

25.06.2025 проведено обсуждение результатов проверки, составлен протокол обсуждения.

05.07.2025 подготовлен отчет о внешней проверке.

18.07.2025 от ООО «Интераудит» поступили возражения на отчет о проверке.

02.08.2025 подготовлены пояснения уполномоченных экспертов на возражения ООО «Интераудит».

12.08.2025 результаты внешней проверки рассмотрены Комиссией по контролю деятельности, утвержден отчет о проверке (Протокол № 25-25 от 12.08.2025).

22.08.2025 в СРО ААС поступила жалоба № 857Ж220825 ООО «Интераудит» на решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов проверки.

19.09.2025 обращение рассмотрено с участием ФИО2 (ЕИО ООО «Интераудит») срок рассмотрения обращения продлен Правлением СРО ААС (Протокол № 751, вопрос 5.1.1.).

09.10.2025 Комиссия по контролю деятельности пересмотрела решение от 22.08.2025 об утверждении результатов проверки по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9.10. Правил ВКД).

17.10.2025 вопрос о рассмотрении жалобы ООО «Интераудит» на решение Комиссии по контролю деятельности от 12.08.2025 был снят с рассмотрения Правлением СРО ААС в связи с пересмотром решения Комиссией по контролю деятельности.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик указал, в результате принятия этого решения Отчет ВКД, утвержденный решением от 12.08.2025, более не является результатом внешней проверки, а выводы о нарушениях, содержащиеся в отчете, не являются утвержденными Комиссией по контролю деятельности и не имеют юридической силы.

Согласно правовой позиции ответчика, требование Заявителя об отмене решения Комиссии по контролю деятельности от 12.08.2025 об утверждении отчета о внеплановой внешней проверке не имеет смысла и не подлежит удовлетворению, поскольку данное решение уже не действует.

Правлением СРО ААС жалоба ООО «Интераудит» была снята с рассмотрения именно в силу отсутствия обжалуемого решения.

Ответчик пояснил в судебном заседание, что оспариваемое решение Комиссии по контролю деятельности от 12.08.2025 было отменено, то отсутствует предмет спора, поскольку права заявителя уже восстановлены путем пересмотра (отмены) этого решения.

Также ответчик указал, что правила ВКД прямо предусматривают право Комиссии по контролю деятельности пересмотреть ранее принятое ею решение по результатам проведенной внешней проверки.

Согласно п. 9.10. Правил ВКД Комиссия по контролю деятельности вправе пересмотреть ранее принятое ею решение по результатам проведенной внешней проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ранее и могут служить основанием для принятия другого решения.

Так при рассмотрении жалобы ООО «Интераудит» на решение Комиссии по контролю деятельности от 12.08.2025, на заседание Правления СРО ААС был приглашен ее руководитель ФИО2 (на основании его ходатайства).

На заседании Правления СРО ААС 19.09.2025 генеральный директор ООО «Интераудит» ФИО2, давая пояснения по доводам жалобы, сообщил об обстоятельствах, которые не были известны ранее, не были исследованы и оценены в ходе внешней проверки. В частности, вопросы, касяющиеся взаимодействия ФИО2 с лицами, отвечающими за корпоративное управление в АО «НИЦ «Резонанс».

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что с учетом полученной на заседании Правления информации, Комиссией по контролю деятельности было принято законное решение о пересмотре результатов внешней проверки и признании ее несостоявшейся (п. 9.6. Правил ВКД).

Отклоняя, доводы ответчика, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции: 2) применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов; 8) осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

Согласно ст. 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 4. ст. 17 ФЗ "Об аудиторской деятельности", для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО и орган по рассмотрению дисциплинарных дел. п. 14.1, 14.2 устава СРО ААС установлено, что СРО ААС создает, в том числе, следующие специализированные органы: - Комиссию по контролю деятельности, - Дисциплинарную комиссию.

Специализированные органы создаются по решению Правления, действуют на основании положений, утверждаемых Правлением СРО ААС, подотчетны Правлению СРО ААС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9) ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций и применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО аудиторов.

Ч. 1 ст. 10.1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов,

осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 ФЗ "Об аудиторской деятельности", саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

П. 14.1., 14.2. устава СРО ААС установлено, что СРО ААС создает, в том числе, следующие специализированные органы:

• Комиссию по контролю деятельности,

• Дисциплинарную комиссию.

Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО ААС, создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (применительно к аудиторам, индивидуальным аудиторам, аудиторским организациям), требований устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным Правлением СРО ААС (ст. 14.4., 14.5. устава СРО ААС).

Деятельность Дисциплинарной комиссии в рассматриваемый период также регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, утвержденным Правлением СРО ААС с учетом изменений (протокол № 611 от 24 марта 2023 г.).

В целях обеспечения выполнения возложенных на Дисциплинарную комиссию задач Дисциплинарная комиссия выполняет, в том числе, следующие функции:

1. рассмотрение жалоб на действия (бездействие) членов СРО ААС;

2. возбуждение и рассмотрение дисциплинарных дел в соответствии с Дисциплинарным кодексом СРО ААС;

3. применение мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС в соответствии с Дисциплинарным кодексом СРО ААС;

4. выявление самостоятельно и/или во взаимодействии с другими органами (уполномоченными лицами) СРО ААС фактов нарушения членами СРО ААС обязательных требований (п. 2.3. Положения о ДК).

Рассмотрение жалоб на членов СРО ААС осуществляется Дисциплинарной комиссией в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, утверждено Правлением СРО ААС с учетом изменений (ред. от 17 октября 2024 года (протокол № 702)).

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действовали в период проведения проверки деятельности заявителя Временные правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов – членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (утверждены решением Правления СРО ААС от 27 декабря 2023 года, протокол № 658, согласованы с Минфином России 25 декабря 2023 года, с Банком

России 15 декабря 2023 года, вступили в силу с 01.01.2024, действуют по 31.12.2025), далее по тексту – «Правила ВКД»).

В соответствии с п. 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол № 545) (далее – Положение о ККД).

В соответствии с уставом СРО ААС Правление СРО ААС является постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО ААС (глава 11).

Правление СРО ААС избирается и действует на основании норм устава и Положения о Правлении СРО ААС, утверждаемого Съездом (п. 11.1. устава СРО ААС). Действующее положение о Правлении СРО ААС утверждено Съездом СРО ААС (Протокол № 17 от 28 октября 2022 года).

Согласно п. 11.25.19. Устава СРО ААС рассмотрение обращений, жалоб на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС относится к компетенции Правления. При этом в соответствии с п. 4.13.14. Положения о Правлении рассмотрение обращений, жалоб на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС осуществляется исключительно на очных заседаниях.

Рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС осуществляется Правлением СРО ААС в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения обращений СРО ААС (редакция, действующая на дату рассмотрения, утверждена 17 октября 2024 года (протокол № 702)).

Из материалов дела следует, что между АО НИЦ «Резонанс» и ООО «Интераудит» заключен договор от 06.11.2024 № 7 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заявителя за 2023 год.

По мнению АО НИЦ «Резонанс» аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проведен ООО «Интераудит» формально, без должного изучения предоставленных Заявителем первичных документов, принятия во внимание устных и письменных пояснений, направленных и переданных в адрес ООО «Интераудит» документов, не проведены альтернативные аудиторские процедуры.

Как установлено судом, 12.08.2025 решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (протокол № 25-25) был утвержден отчет о внеплановой внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО «Интераудит» по обращению (жалобе) АО НИЦ «Резонанс».

Согласно утвержденному отчету факты нарушения членом СРО ААС требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и международных стандартов аудита частично нашли подтверждение, а именно: часть 3 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ; пункт 41, 46 МСА 240.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности при оказании аудиторских услуг (участии в оказании аудиторских услуг) аудиторская организация, аудитор должны быть независимы и соблюдать правила независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Так куратор пришел к выводу, что в ситуации, когда бухгалтерская отчетность акционерного Общества за 2023 год не была утверждена в срок, установленный ст. 48 Федерального закона № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» и аудитор получил от руководства акционерного общества экземпляры отчетности, в которой все формы

подписаны генеральным директором с недопустимой формулировкой «без учета инвентаризации», аудитор обоснованно модифицировал аудиторское заключение.

Эксперт и Куратор в отчете указали, что на момент заключение договора на оказание аудиторских услуг имел место корпоративный конфликт между ФИО4, имеющей 40% акций и остальными акционерами, что подтверждается наличием исковых заявлений бенефициара к АО НИЦ «Резонанс».

В связи с чем, чем эксперт и куратор пришел к выводу, что в указанных обстоятельствах аудитор не должен был принимать задание, учитывая наличие конфликта интересов акционеров Общества, смену руководства и отсутствие ответа на запрос от предыдущего аудитора в части наличия причин неприемлемости задания.

Также в отчете ответчик пришел к выводу, что было бы разумно в сложившихся обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ № 208- ФЗ "Об акционерных Обществах" созвать внеочередное заседание общего собрания акционеров.

В Отчете о внешней проверке, утвержденном Решением Комиссии от 12.08.25 (протокол № 25-25), содержится логическое противоречие: Пунктом 5.5.16 Классификатора нарушений (со ссылкой на пункты 41, 46 МСА 240) предусмотрено содержание следующего нарушения: «Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не сообщили лицам, отвечающим за корпоративное управление (за исключением случаев, когда все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в руководстве организацией), о выявлении недобросовестных действий или подозрении в их наличии, которые приводят к существенному искажению в финансовой отчетности, или не включили эти сообщения в аудиторскую документацию».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность, соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

1. организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

2. организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг (за исключением инвестиционных советников, осуществляющих только деятельность по инвестиционному консультированию, равно как и совмещающих эту деятельность с любой иной деятельностью, не подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации), бюро кредитных историй;

3. организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4. организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации,

осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

5. акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Вместе с тем, суд отмечает, что такие факты как «наличие исковых заявлений», наличие «корпоративного конфликта» и «конфликта интересов акционеров», не является препятствием для заключения договора на проведение аудита и не может само по себе свидетельствовать о нарушении аудитором правила независимости аудиторов и аудиторских организаций.

При проведении аудита, имел место факт непредставления к аудиторской проверке значительного объема затребованных документов, а также непроведение полной инвентаризации имущества и обязательств организации перед подготовкой годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленных доказательств, учитывая, что непредставление документов было вызвано бездействием руководства аудируемого лица, то аудитор, исполняя п.п.41, 46 МСА 240, до выпуска аудиторского заключения проинформировал о результатах аудита всех акционеров АО НИЦ Резонанс, этот факт зафиксирован уполномоченным экспертом в Отчете.

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО НИЦ «РЕЗОНАНС», следует, что акционерами общества являлись четыре физических лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Согласно доводам ответчика, тем представленное уведомление о результатах аудита от 18.12.2024 адресовано АО НИЦ «РЕЗОНАНС» и генеральному директору ФИО8, а не какому-либо из перечисленных акционеров, имеющаяся на уведомлении отметка о получении не позволяет идентифицировать получателя как акционера общества либо иное уполномоченное лицо, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что в самом отчете, ответчик пришел к выводу, что аудитор проинформировал о них акционеров.

Таким образом, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в самом отчете эксперт и куратор указывают, что аудитор проинформировал акционеров о возникших обстоятельствах.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что все лица, акционеры были проинформированы аудитором о наличии факта непредставления документации к проверке, а также о всех иных нарушениях, выявленных в ходе аудита.

Данные обстоятельства подтверждаются Сопроводительными письмами от 18.12.2024 г. № 105,106,106,108 направленные в адрес акционеров, представленные заявителем в материалы настоящего дела, приобщены судом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика, что аудитор «разумно» должен был созвать внеочередное собрание акционеров, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 55 ФЗ № 208-ФЗ "Об акционерных Обществах" аудитор имеет право направить в Совет директоров требование, которое может быть одобрено в течении 5 дней.

Суд отмечает, что внеочередное общее собрание акционеров АО НИЦ Резонанс уже было назначено на 31.12.2024 года.

Действуя добросовестно, аудитор отразил все известные ему факты нарушений в информационном письме и представил его к ознакомлению акционерам и руководству АО НИЦ Резонанс, а также организовал и провел обсуждение результатов аудита до выпуска аудиторского заключения.

Суд учитывает, что акционеры самостоятельно определяют повестку внеочередного собрания акционеров, аудитор не является субъектом принятия таких решений о повестке.

Лица, отвечающие за корпоративное управление, приняв решение о созыве внеочередного собрания акционеров, обладали полнотой информации, которая содержалась в аудиторском заключении и в пределах своей компетенции осуществляли дальнейшие действия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель добросовестно исполнил все требования, установленные для него в этой части: уведомил акционеров до выпуска аудиторского заключения о результатах аудита, известил о непредоставлении документации заблаговременно для отражения этих вопросов в уже назначенном внеочередном собрании акционеров 31.12.2024 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вывода ответчика, изложенные в отчете о внеплановой внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО "Интераудит" (протокол № 25-25 от 12.08.2025 года), не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В части заявленного требования о признании незаконным и отмене решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 32-25 от 09.10.2025) о признании внешней проверки деятельности члена СРО ААС ООО «Интераудит» несостоявшейся; суд отмечает, что оно принято с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Выпиской из протокола № 32-25 от 09.10.2025 подтверждается, что Комиссия по контролю деятельности пересмотрела решение от 12.08.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, признала внешнюю проверку несостоявшейся и назначила новую документарную проверку.

В соответствии с п. 9.6 Временных правил ВКД Комиссия по контролю деятельности вправе признать внешнюю проверку несостоявшейся только по следующим 3-м основаниям:

1. в связи с уклонением объекта ВКД от прохождения внешней проверки;

2. в связи с допущенными уполномоченным экспертом нарушениями сроков, порядка, требований к проведению внешней проверки, в том числе неустранением нарушений и недостатков по требованию Куратора проверки;

3. при наличии обстоятельств, препятствующих проведению и/или завершению внешней проверки в установленные сроки (болезнь, беременность, чрезвычайные обстоятельства).

Суд пришел к выводу, что уклонение объекта ВКД от проверки (пп. 1 п. 9.6) и наличие обстоятельств, препятствующих ее проведению и завершению в установленные сроки (пп. 3 п. 9.6), отсутствуют.

Таким образом, правовых процессуальных оснований для признания внешней проверки несостоявшейся не имелось.

Согласно п. 9.10. Правил ВКД Комиссия по контролю деятельности вправе пересмотреть ранее принятое ею решение по результатам проведенной внешней проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ранее и могут служить основанием для принятия другого решения.

В части довода ответчика что имелись вновь открывшийся обстоятельствам, суд отмечает следующее.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существовавшие на момент принятия акта существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при его принятии; аналогичный подход содержится в статье 392 ГПК РФ.

Правила ВКД также закрепляют (сноска к пункту 3.10.), что вновь открывшимися являются существенные для результатов проверки обстоятельства, которые не были и не могли быть известны СРО ААС при внешней проверке.

При рассмотрении жалобы ООО «Интераудит» Правлением СРО ААС 19.09.2025 было заслушано пояснение ФИО2, который сообщил Правлению существенную информацию, требующую дополнительной проверки, поскольку в таком виде и объеме она не была подтверждена материалами проверки.

ФИО2 в числе прочего, на заседании Правления 19.09.2025 заявил о том, что один из акционеров АО НИЦ «Резонанс» получил информационное письмо лично, трем акционерам оно было направлено заказной почтой, а также что после этого проводилось совещание с использованием платформы Zoom, запись которого имеется.

СРО ААС на основе аудиозаписи заседания Правления была составлена стенограмма части заседания, в которой рассматривалась жалоба ООО «Интераудит» на решение Комиссии контролю деятельности об утверждении результатов внеплановой проверки.

Из стенограммы прямо следует, что ФИО2 ссылался на вручение документа объемом «листов 15» одному акционеру, на почтовое направление другим акционерам и на наличие записи Zoom, однако при этом сам указал, что на проверку данная запись не предоставлялась (время записи 01:25:08, 01:26:03).

Далее, после вопроса члена Правления ФИО9 (01:27:51) ФИО2 еще раз подтвердил, что информационное письмо было вручено лично одному из акционеров под роспись, а остальным трем было направлено почтовым отправлением с описью. Также подтвердил проведение совещание в Zoom с записью, которую может предоставить и пояснил, что на проверку данные доказательства не предоставлялись.

Суд отмечает, что факт извещения акционеров указан в отчете от 12.08.2025 года, то есть данные обстоятельства были известны при подготовке отчета и проведении проверки.

Обстоятельства дополнительного извещения акционеров (дополнительные способы извещения, которые ранее не были сообщены заявителем) для рассмотрения вопроса о выявлений нарушений при проведении аудита правого значения не имеют, поскольку единственным необходимым обстоятельством является именно факт извещения, который и был установлен экспертом и куратором при подготовки отчета.

Суд учитывает, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы; не были и не могли быть известны ; существовали на момент вынесения; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства извещения акционеров были известны 12.08.2025 г. при проведении проверки, данные обстоятельства не могли быть вновь открывшимися 09.10.2025 г.

В обоснование признания действий СРО ААС нарушающими законные права и интересы заявителя дополнительно сообщаем, что публичный характер деятельности саморегулируемой организации СРО ААС в отношении ее членов, а также публикация результатов проверок, явно свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Сведения о результатах проверок предоставляются на открытые конкурсы на заключение договора на проведение обязательного аудита для оценки безупречной деловой репутации по критерию "Квалификация участника закупки".

Данное обстоятельство приводит к снижению оценки по критерию "Квалификация участника закупки" не менее, чем на 50%, что ухудшает конкурентные преимущества аудиторской организации.

Указанная позиция подтверждается постановлением 9ААС № 09АП-34630/2025 от 19.12.2025 года по делу А40-188248/24 по заявлению ФИО10 к СРО ААС.

Учитывая, что в дополнение к вышесказанному следует учесть, что период проведения контрольных мероприятий значительно превышает время, затраченное на проведение аудита, а к работе привлечено в несколько раз больше специалистов, чем привлекалось и обычно привлекается для проведения аудита организаций такого масштаба, что влечет за собой дезорганизацию работы аудиторской организации, наносит ущерб репутации ООО «Интераудит».

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом поскольку указанные выше нарушения признаются документально неподтвержденными, суд, не подменяя собой уполномоченную организацию (СРО) на оценку профессиональной деятельности аудитора, считает необходимым признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме и обязать СРО восстановить права заявителя, пересмотрев результаты проверки с учетом выводов настоящего судебного акта

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии по контролю деятельности саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» об утверждении Отчета о внеплановой внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО "Интераудит" (протокол № 25-25 от 12.08.2025 года), признать незаконным решение комиссии по контролю деятельности саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (выписка из протокола № 32-25 от 09.10.2025 года) о признании внешней проверки деятельности члена СРО ААС ООО "Интераудит" несостоявшейся.

Обязать Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интераудит" в установленном законом порядке.

Взыскать с саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» в пользу ООО "Интераудит" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев