Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2359/2026

Дело № А40-3214/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-3214/25

по заявлению 1) ФИО2, 2) ФИО3

к 1) Судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО4; 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ФССП России (ИНН: <***>);

третье лицо: ООО «Бизнес-Новация» (ИНН: <***>);

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по удостоверению; 2, 3) не явились, извещены

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2024 №№ 98099/24/48239, №98099/24/48237 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, также просили признать жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 74:36:0502021:180 единственным жилищем, пригодным для проживания и установить оценку имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 (далее совместно именуемые – заявители) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, что привело к неправильному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 43865/24/98099-СВ, в состав которого входят исполнительные производства, в том числе, в отношении должника – ФИО2 (№№50737/24/98099-ИП, 109679/24/98099-ИП) и ФИО3 (№№50739/24/98099-ИП, 109674/24/98099-ИП) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8446/2024.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 109679/24/98099-ИП, № 109674/24/98099-ИП от 20.09.2024, входящие в состав сводного исполнительного производства №43865/24/98099-СВ, должностным лицом службы судебных приставов установлено, что должникам на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости с назначением «жилое».

В ходе исполнения требований исполнительных документов по обеспечительным мерам 08.04.2024 в рамках дела №А76-8446/2024 наложен арест на:

• 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> кв, 3, кадастровый номер 74:36:0502021:180, принадлежащей ФИО2;

• 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> кв, 3, кадастровый номер 74:36:0502021:180, принадлежащей ФИО3.

По результатам оценки арестованного имущества 18.11.2024 оценщиком составлены отчеты N 776/8796, 776/8795, в которых определена рыночная стоимость арестованного имущества, совокупная стоимость квартиры составила 21 522 200 руб.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Управления от 05.12.2024 №№ 98099/24/45796, 98099/24/45784 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетами.

27.12.2024 постановлениями №№ 98099/24/48239, №98099/24/48237 арестованное имущество передано на торги.

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию их имущества: двух долей в квартире по адресу: <...> кв, 3, выражая несогласие с проведенной оценкой, расчет рыночной стоимости имущества является недостоверным.

Кроме того, по мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель при осуществлении мероприятий по принудительной реализации имущества должников допустил существенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, поскольку данная недвижимость является для них единственным пригодным для проживания жильем.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что действия пристава по аресту и последующей реализации квартиры нарушают конституционное право должника на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие имущественный иммунитет в отношении единственного жилья должника.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что заявители воспользовались правом на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества (от 05.12.2024 № 98099/24/45784 и №98099/24/45796). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-306138/24 постановления были признаны законными. Судами установлена законность действий судебного пристава-исполнителя: оценщик, привлеченный для определения рыночной стоимости имущества, являлся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации, а проведенная им оценка соответствовала требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отчеты об оценке от 18.11.2024 были составлены надлежащим образом, и их результаты были правомерно приняты судебным приставом. Суды пришли к выводы, что все существенные элементы процедуры оценки и принятия ее результатов были соблюдены, что не позволило удовлетворить требования заявителей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

Таким образом, поскольку законность оценки имущества уже получила судебную оценку в рамках дела № А40-306138/24, все доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами оценки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Попытка повторного оспаривания результатов оценки противоречит принципу преюдиции и может привести к нарушению правовой определенности.

С целью реализации имущества должника, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым произведена оценка принадлежащего должнику имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в рамках исполнительного производства те или иные меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должников, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у заявителей имелось и другое имущество, о чем ФИО2 и ФИО3 также указывает в заявлении.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что спорная квартира не является единственным жильем должников и не обладает исполнительным иммунитетом, его реализация не оставит должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища, а обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства в виде принудительной реализации арестованного недвижимого имущества, являющимся неединственным пригодным для проживания должников, является правомерным.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, при этом права должников не были нарушены.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-3214/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

ФИО1