Определение от 6 ноября 2026 г. № 309-ЭС26-6250 (4) по делу № А47-22611/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-6250 (4)

г. Москва 6 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Юшина Сергея Владимировича на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А47-22611/2024 Арбитражного суда Оренбургской области по первоначальному иску Юшина С.В. к Гармышеву А.А. о взыскании 5 483 335 рублей 42 копеек и по встречному иску Гармышева А.А. к Юшину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22 февраля 2023 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 955 840 рублей 19 копеек (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркада»),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 г. первоначальный иск Юшина С.В. удовлетворен, с Гармышева А.А. взыскано 5 483 335 рублей 42 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи доли от 22 февраля 2023 г. недействительным. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 2 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Юшин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из несоблюдения нотариальной формы сделки, что влечет за собой недействительность. При этом суд не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для вывода о заключении сторонами предварительного договора и для наличия исключений из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов