Определение от 9 ноября 2026 г. № 303-ЭС26-11812 по делу № А04-5644/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС26-11812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дьяконова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2026 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2026 г. по делу № А04-5644/2024 о несостоятельности (банкротстве) Романа Игоря Михайловича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с уточенным заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимости (от 3 ноября 2022 г. о продаже нежилого помещения в Благовещенске и от 12 апреля 2022 г. о продаже служебно-бытового комплекса в Санкт-Петербурге).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2026 г., с учетом отказа от требований к Никитину В.В., заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными в отношении долей в праве собственности в размере ½, принадлежавших Роману И.М.; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Дьяконова И.С. с признанием права за должником.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяконово И.С. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих за собой недействительность сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу фактически аффилированного лица без встречного предоставления с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами, констатировав недобросовестность должника и приобретателя имущества.

Арбитражный суд округа выводы судов поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов