Определение от 6 ноября 2026 г. № 309-ЭС26-11651 по делу № А50-22691/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-11651

г. Москва 6 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Голубева Олега Борисовича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2026 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2026 г. по делу № А50-22691/2024 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к Биктимировой А.А., Голубеву О.Б., Деменеву А.М. о возмещении убытков в размере 2 938 761 рубля 98 копеек (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее – общество) и «Селве-Урал»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 5 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о возмещении Голубевым О.Б. убытков в размере 2 938 761 рубля 98 копеек, а также 67 694 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 августа 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубев О.Б. выражает свое несогласие с принятыми постановлениями в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, по сути, руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809 и, с учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении подобных споров, пришли к выводу о доказанности того, что общество является фактически недействующим, а невозможность исполнения решения суда о взыскании неустойки вызвана недобросовестными действиями контролирующего общество лица.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов