Определение от 19 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10735 по делу № А41-2236/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-10735

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. по делу № А41-2236/2025 Арбитражного суда Московской области по иску Родина В.Н. и Крылова М.И. к Соловьеву В.В. о возмещении убытков в размере 7 057 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 г. с Соловьева В.В. в пользу Родина В.Н. взыскано 507 000 рублей в возмещение убытков; в пользу Крылова М.И. - 357 760 рублей; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 июня 2026 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родин В.Н. просит отменить принятое по спору постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки фактических обстоятельств спора, в том числе, связанных с информацией о приобретаемом требовании, которую не могли не знать разумные цессионарии, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на них в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов