Определение от 5 ноября 2026 г. № 305-ЭС26-8575 по делу № А41-33290/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-8575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев ходатайство Евстигнеева Алексея Геннадьевича об уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А41-33290/2024,

установил:

Евстигнеев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении государственной пошлины до фактически уплаченных 7000 руб., приложив документ – подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 6 апреля 2026 г. о том, что платеж на сумму 7000 руб. включен в платежное поручение от 6 мая 2025 г. № 204511.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа приравнивается к отсутствию такого документа.

В обоснование уплаты части государственной пошлины в сумме 7000 руб. Евстигнеев А.Г. предоставил документ ПАО «Сбербанк» от 6 апреля 2026 г. о том, что платеж на сумму 7000 руб. включен в платежное поручение от 6 мая 2025 г. № 204511. Между тем в данном документе отсутствует информация о том, за какое процессуальное действие и в какой суд уплачены денежные средства, не указан код бюджетной классификации, общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО), что не позволяет идентифицировать платеж как подтверждение уплаты пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку Евстигнеевым А.Г. не представлено надлежащих доказательств уплаты 7000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, не имеется оснований для уменьшения размера государственной пошлины до указанной суммы.

Ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины Евстигнеевым А.Г. не заявлено.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба Евстигнеева А.Г. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В связи с возвратом жалобы по указанному основанию ходатайство Евстигнеева А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении ходатайства Евстигнеева Алексея Геннадьевича об уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить Евстигнееву Алексею Геннадьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А41-33290/2024.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева