Определение от 20 октября 2026 г. Верховный Суд РФ

29RS0026-01-2020-001267-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-КГПР26-7-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

председательствующего Петрушкина В.А., судей Горшкова В.В. и Назаренко Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Архангельской области и Холмогорского МО Архангельской области к Карпук Зинаиде Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2025 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврикову Г.В., поддержавшую доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Холмогорского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к Карпук З.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования прокурора, мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и 19 декабря 2023 г. Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293 и пункта «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как полагал прокурор, ее противоправными действиями по нецелевому расходованию бюджетных средств и ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей муниципальному и региональному бюджету причинен материальный ущерб.

С учетом частично взысканных ранее в судебном порядке средств, он просил взыскать с нее в доход бюджета Архангельской области ущерб в размере 26 176 518,02 руб., в доход бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области ущерб в размере 478 348,13 руб. и 7 076 532 руб. в порядке регресса в пользу Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2025 г. требования удовлетворены частично, с Карпук З.Г. в доход бюджета Архангельской области взысканы ущерб, причиненный преступлением в размере 26 176 518,02 руб., в доход бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области - 473 502,75 руб., в доход бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области - 7 076 532 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении требований о взыскании в доход бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 845,38 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2025 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требовании прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2026 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Карпук З.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением на нее обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен. Назначенное Карпук З.Г. попункту «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Установлено, что с 2012 года Карпук З.Г. являлась главой МО «Холмогорское», а затем МО СП «Холмогорское».

В период, когда ответчик занимала вышеуказанную должность, МО «Холмогорский муниципальный район» участвовало в адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного «жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп. Государственным заказчиком по названной программе выступало Министерство топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (МинТЭКиЖКХ Архангельской области).

Между МинТЭКиЖКХ Архангельской области и Администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» заключен договор «О долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных, программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» от 29 июля 2013 г. № 16ФП-13.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрена обязанность муниципального района распределять и перечислять муниципальным образованиям муниципального района, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет Фонда и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные за счет средств Фонда, и средства, предусмотренные в областном бюджете на долевое финансирование по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных средств из областного бюджета.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2013 г. № 1 к договору от 29 июля 2013 г. № 16ФП-13 подтверждено то, что участником названной адресной программы является, в том числе МО «Холмогорское».

Как установлено приговором суда, в период с 11 июня 2014 г. по 26 декабря 2016 г. Карпук З.Г. израсходовала средства субсидии в сумме 16 981 888,25 руб., из которых 10 823 698,69 руб. - средства Фонда и 6 158 189,56 руб. - средства областного бюджета, на цели не соответствующие условиям их получения, определенные программой Архангельской области, при предоставлении жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 г. по делу № А05-1448/2018 зафиксировано то, что Администрацией МО «Холмогорское» при исполнении программы Архангельской области по предоставлению жилых помещений указанным лицам допущено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 17 198 133,02 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г. с МО «Холмогорское» в лице Администрации за счет казны МО «Холмогорское» в пользу МинТЭКиЖКХ Архангельской области взыскано 17 360 753,02 руб. бюджетных средств, использованных необоснованно и не по целевому назначению.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администраций Холмогорского муниципального округа Архангельской области за период 2020 года по июнь 2023 года взыскателю перечислено 10 284 221 руб., оставшаяся сумма в размере 7 076 532 руб. перечислена в период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-8344/2023 от 16 ноября 2023 г. с Карпук З.Г. в пользу бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 10 284 221,02 руб. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Карпук З.Г. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором, с Карпук З.Г. в доход бюджета Архангельской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 325 606 руб., а в бюджет Холмогорского муниципального округа Архангельской области в сумме 53 971,52 руб. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 мая 2024 г. приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. в части взыскания с Карпук З.Г. ущерба, причиненного бюджетам, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебными актами по уголовным делам, также подтверждено то, что Карпук З.Г., являясь с 1 ноября 2012 г. главой МО «Холмогорское» (с 28 апреля 2015 г. — главой вновь образованного МО СП «Холмогорское»), МО «Холмогорский муниципальный район», в ходе реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, а также при приобретении жилых помещений лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не проводя юридическую экспертизу документов, заключила от имени возглавляемой Администрации с ООО «Милогос» и ИЛ Рашевым О.Ю. муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для данной категории граждан. При этом, не организовав работу комиссии для приемки жилых помещений, без проведения экспертиз с целью проверки предоставленных застройщиками результатов, единолично подписала акты приема-передачи, после чего с привлечением бюджетных средств приобретены жилые помещения в которых выполненные строительные работы не соответствовали требованиям проектной и действующей нормативной документации, а также условиям заключенных муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что конкретными преступными действами истца причинен имущественный ущерб бюджету Холмогорского муниципального округа Архангельской области на сумму, которая во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г. возвращена МинТЭКиЖКХ Архангельской области (7 76 532 руб.), а также бюджетам Архангельской области и Холмогорского муниципального округа Архангельской области в виде средств, выделенных на приобретение жилых помещений при реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, а также при приобретении жилых помещений лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, которые имели существенные недостатки (26 176-518,02 руб. и 473 502,75 руб. соответственно), также учел, что расчет взыскиваемых средств был скорректирован на основании сведений представленных контрольно-счетной палатой Архангельской области от 11 марта 2019 г. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение истца первой инстанции, указал, что требования прокурора права МинТЭКиЖКХ Архангельской области, предоставившего субсидию для приобретения жилых помещений в рамках адресной программы, восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г., которое фактически исполнено, также отметил тот факт, что необходимые квартиры нуждающимся гражданам предоставлены, а денежные средства выделялись именно на данные цели.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если - докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Заявляя о взыскании с Карпук З.Г. ущерба в размере 7 076 532 руб., истец основывал свои требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и решения Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету, установлена приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г., которым Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нецелевом расходовании бюджетных средств, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет, это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Пунктом 1 статьи 306.4 данного кодекса, установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом, в силу пункта 3 статьи 306.4 указанного кодекса нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

С учетом указанных норм права, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда факт совершения преступления ответчиком, а также размер ущерба, суд первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворил и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что Карпук З.Г. в 2012-2015 гг. являлась главой муниципального, образования «Холмогорское», в 2015-2020 гг. - главой муниципального образования сельское поселение «Холмогорское».

В рамках договора от 29 июля 2013 г. «О долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда...», заключенного Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области с Муниципалитетом, в регионе осуществлялась программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденная постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп.

Под видом реализации программы, Карпук З.Г., в 2014-2015 годах заключила с ООО «Милогос» и ИП Рашевым О.Ю. муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилого фонда, фактически допустив нецелевое расходование субсидий на цели, не соответствующие условиям, определенным вышеуказанными мероприятиями.

Кроме того, ответчик единолично, без проведения необходимых экспертиз, подписала акты приема-передачи и оформила в собственность Муниципалитета квартиры ненадлежащего качества в домах № 64/1, 64/2, 66 и 68 по ул. Ломоносова в с. Холмогоры Архангельской области, чем нарушила жилищные права 21 гражданина и причинила особо крупный ущерб муниципальному образованию.

Указанные обстоятельства установлены в судебном порядке в ходе рассмотрения уголовных дел. По тем же основаниям прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 7,1 млн. руб. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума № 23. Вина ответчика в причинении ущерба в размере 17,4 млн. руб. установлена вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, которым Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нецелевое расходование бюджетных средств).

При этом решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г. с Муниципалитета в пользу Министерства взыскано 17,4 млн. руб., использованных необоснованно и не по целевому назначению.

С целью восстановления интересов органа местного самоуправления прокурором предъявлено два исковых заявления о взыскании с Карпук З.Г. в порядке регресса 10,3 млн. руб. и 7,1 млн. руб. Так, определением Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г. по заявленным требованиям прокурора в доход Холмогорского муниципального округа в порядке регресса взыскано 10,3 млн. руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили настоящий иск о взыскании с Карпук З.Г. денежных средств в размере 7,1 млн. руб., вопреки положениям Гражданского и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом предписания статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывающей, что нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей правила обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, были проигнорированы.

Вопреки приведенным требованиям законодательства в пользу муниципального образования с ответчика взыскана лишь часть бюджетных средств (10,3 млн. руб. из 17,4 млн. руб.), использованных не по назначению (дело № 2-368/2023).

Отклоняя требования прокурора о взыскании ущерба, суды проигнорировали вступивший в законную силу приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г., которым Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

В рамках рассмотрения уголовного дела проведены три строительно-технических экспертизы от 31 июля 2019 г., которыми установлен размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного прокурором.

Таким образом в судебном порядке подтверждено, что квартиры не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, а также условиям муниципальных контрактов.

Приведение недвижимости в надлежащее состояние в рамках гарантийных обязательств невозможно, потребительской ценностью она не обладает.

Все приобретенные Карпук З.Г. квартиры признаны непригодными для проживания и расселены, что повлекло необходимость предоставления гражданам другого жилья за счет средств местного и регионального бюджетов.

Вопреки позиции судов, допущенные при строительстве недостатки путем исполнения решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-13196/2019 и № А05-11172/2020 по искам администрации муниципального образования «Холмогорское» о возложении на застройщиков обязанности привести дома в соответствие с условиями муниципальных контрактов, неустранимы.

Вышеуказанные судебные акты не исполнены, ООО «Милогос» 30 июля 2021 г. исключен из ЕГРЮЛ, а ИП Рашев О.Ю. - из ЕГРИП, поскольку признан банкротом (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-985 8/2020).

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного бюджету в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судебными инстанциями обстоятельств следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных прокурором требований.

Вместе с тем, при разрешении спора по данному делу суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах определения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2025 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г. отменить, оставить в силе решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2025 г. Председательствующий Судьи