Определение от 20 октября 2026 г. № 32-КГ26-18-К1 Верховный Суд РФ

64RS0042-01-2025-005052-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№32-КГ26-18-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Назаренко Т.Н. и Горшкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Анастасии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евпловой Веронике Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении убытков по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А., выслушав представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко О. А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Рогуткину М.Н. и представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Абрамова А.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области) Евпловой B.C., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) о возмещении убытков в размере 362 780 руб. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 г. иск удовлетворен частично. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Абрамовой А.С. взысканы убытки в размере 362 780 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ТУ Росимущества в Саратовской области в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 16 сентября 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2024 г. состоялись электронные торги в форме аукциона по продаже имущества - квартиры площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером, расположенной по адресу:

(лот №8).

Организатором торгов выступила ИП Бахилина А.В., действующая в качестве поверенного ТУ Росимущества в Саратовской области на основании государственного контракта от 18 декабря 2023 г. Участниками торгов по лоту № 8 являлись Абрамова А.С. в лице ИП Колесниковой М.Н., действующей по агентскому договору, и Аверин А.Г. Согласно информационному сообщению организатора торгов от 21 мая 2024 г. № 19 о проведении аукциона начальная цена по лоту № 8 была определена в размере 3 627 800 руб. Для участия в торгах ИП Колесниковой М.Н., действующей в интересах Абрамовой А.С, был внесен платеж в пользу оператора электронной площадки - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «АГЗРТ») в размере 362 780 руб. Согласно протоколу от 24 июня 2024 г. № 2 о результатах торгов победителем была признана Абрамова А.С. в лице ИП Колесниковой М.Н., предложившая наиболее высокую цену (3 664 078 руб.).

По результатам торгов 1 июля 2024 г. между ИП Бахилиной А.В., действующей в качестве продавца от имени ТУ Росимущества в Саратовской области, и Абрамовой А.С. был заключен договор купли-продажи № 29, по которому в собственность Абрамовой А.С. перешла квартира с кадастровым номером по цене 3 664 078 руб. (с учетом задатка в размере 181390 руб.).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5351/2024 действия судебного пристава-исполнителя Евпловой B.C. по передаче на торги квартиры площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером, принадлежащей должнику Наполовой Д.И., а также постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от 18 сентября 2023 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 января 2024 г. и акт передачи арестованного имущества на торги от 27 февраля 2024 г. признаны незаконными. Также признаны недействительными результаты торгов по лоту № 8, оформленные протоколом от 24 июня 2024 г., по реализации имущества должника Наполовой Д.И. - квартиры площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером, а также договор купли-продажи от 1 июля 2024 г. № 29, заключенный с Абрамовой А.С. по результатам указанных торгов. Право собственности Абрамовой А.С. на квартиру с кадастровым номером прекращено, право собственности Наполовой Д.И. восстановлено. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Абрамовой А.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 664 078 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 г. в части взыскания с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Абрамовой А.С. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 664 078 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым на Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовский области возложена обязанность по возврату с депозитного счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области, денежных средств в размере 3 664 078 руб. в пользу Абрамовой А.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. указанное выше апелляционное определение в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 г. и принятия в отмененной части нового решения отменено. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом в связи с участием в аукционе убытков в заявленном размере, возложив ответственность за их причинение на продавца имущества и организатора торгов - ТУ Росимущества в Саратовской области.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-0-0 и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для возложения на ТУ Росимущества в Саратовской области ответственности в виде возмещения убытков истец должна была доказать противоправность действий (бездействия) именно этого органа, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Между тем суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5351/2024 постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, а также его действия по передаче на торги квартиры, принадлежащей должнику Наполовой Д.И., признаны незаконными. Этим же решением признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества названного должника, а также договор купли-продажи от 1 июля 2024 г. № 29, заключенный с Абрамовой А.С. по результатам указанных торгов.

Из данного судебного акта следует, что причиной недействительности торгов явились исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, допустившего обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, при этом нарушений процедуры проведения торгов не выявлено.

В силу части второй статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Возлагая на ТУ Росимущества в Саратовской области гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки, суды приведенное правовое регулирование не учли и не установили причинную связь между действиями организатора торгов и понесенными истцом расходами, связанными с оплатой услуг оператора электронной торговой площадки.

Вместе с тем незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, что могло повлечь возложение ответственности по возмещению причиненного вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России) при наличии необходимого юридического состава (пункт 81 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50).

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество) № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

При этом ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, тогда как Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества (пункты 5.1.1, 5.3.1 указанного соглашения) Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ТУ Росимущества в Саратовской области ответственности за причиненные истцу убытки следует признать ошибочными, поскольку они сделаны без установления причинно-следственной связи между действиями данного органа и наступившими последствиями и без учета установленной незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Кроме того, разрешая спор и взыскивая с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Абрамовой А.С. денежные средства в размере 362 780 руб., судебные инстанции не дали оценки правовой природе заявленных требований и оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для участия в электронных торгах по лоту № 8 ИП Колесникова М.Н., действовавшая в интересах Абрамовой А.С, внесла в пользу оператора электронной площадки - АО «АГЗРТ» платеж в размере 362 780 руб. Согласно общим положениям регламента функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденного генеральным директором АО «АГЗРТ» 24 июня 2024 г. (далее - Регламент), комиссионным сбором признается сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора электронной площадки, а комиссионным залогом - сумма, служащая гарантией оплаты оператору электронной площадки комиссионного сбора.

Пунктом 5.31 Регламента предусмотрено, что комиссионный сбор взимается с участников, признанных организатором победителями, единственными участниками в несостоявшихся процедурах, уклонившимися от заключения договора.

Размер комиссионного сбора определяется в соответствии с тарифами на условиях разового оказания услуг. Оператор вправе утвердить несколько тарифов. Используемый в конкретной торговой процедуре тариф определяется организатором процедуры путем указания таких сведений в извещении о проведении торгов либо в документации о торгах. Тарифы могут быть изменены оператором в одностороннем порядке (пункты 5.32-5.33 Регламента).

В пункте 11.14 Регламента установлено, что по итогам подписания протокола подведения итогов с победителя взимается комиссионный сбор.

Из приведенных положений Регламента следует, что комиссионный сбор взимается по факту подписания протокола подведения итогов, то есть за уже оказанную оператором услугу по организации и проведению торгов, и его уплата не обусловлена ни заключением договора купли-продажи, ни действительностью самих торгов.

Из материалов дела усматривается, что электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника Наполовой Д.И. состоялись 24 июня 2024 г., победителем по лоту № 8 признана Абрамова А.С, предложившая наиболее высокую цену (3 664 078 руб.), по результатам торгов 1 июля 2024 г. с ней заключен договор купли-продажи.

Таким образом, услуги оператора электронной площадки по организации и проведению торгов были фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1 -П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В этой связи сам по себе факт признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными не свидетельствует о том, что внесенная Абрамовой А.С. плата за услуги оператора электронной площадки утратила свое основание и подлежит возмещению в качестве убытков за счет организатора торгов.

При этом вопрос о наличии оснований для возвращения участнику торгов уплаченного комиссионного сбора относится к отношениям между ним и оператором электронной площадки и подлежит разрешению на основании условий регламента ее функционирования.

Между тем суды данные условия не исследовали и не установили как правовую природу спорного платежа, так и возможность его взыскания с исполнителя функций организатора торгов при наличии признаков противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г^тменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи