Определение от 6 октября 2026 г. № 14-КГ26-8-К1 Верховный Суд РФ

36RS0004-01-2024-007234-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-КГ26-8-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 6 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Киселева А.П. и Горшкова ВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Татьяны Петровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А.,

установила:

Бирюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области (далее также - ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 г. иск удовлетворен. С ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу Бирюковой Т.П. за счет средств казны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2014 г. по 27 июня 2024 г. в размере 51 925 руб. 45 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено. С ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу Бирюковой Т.П. за счет средств казны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2016 г. по 27 июня 2024 г. в размере 40 492 руб. 51 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Воронежской области просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 7 сентября 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2012 г. между Лычкой И.П. (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. 24 ноября 2013 г. Лычка И.П. умер.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 октября 2014 г. по делу № 2-398/2014 с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 г. № в размере 67 749 руб. 43 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя Лычки И.П., в размере 244 руб. 83 коп., 956 руб. 96 коп. и 235 руб. 35 коп., автомобиль марки ВАЗ 2108, а также долю (1/342) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскивая задолженность по кредитному договору с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления, суд исходил из отсутствия сведений о наследниках, принявших наследственное имущество Лычки И.П., в связи с чем имеющееся у него на дату смерти имущество было признано выморочным в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 г. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Кульнева СВ. 28 сентября 2016 г. Кульнев СВ. направил в РОСП Кантемировского района Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № . 7 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № -ИП (в дальнейшем присвоен новый номер -ИП), которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № -СД.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-446/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области, допущенное в рамках исполнительного производства № -ИП.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 г. по административному делу № 2а-20/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Кульнева СВ. подлинника исполнительного листа.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 г. по административному делу № 2а-51/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства № ИП, возбужденного 7 октября 2016 г. на основании исполнительного листа серии № , выданного по делу № 2-398/2014, в отношении должника Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании исполнительного листа. На начальника отделения - старшего судебного пристава возложена обязанность по отмене данного постановления.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июня 2024 г. с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу Кульнева СВ. взысканы денежные средства в размере 60 205 руб. 78 коп. в качестве индексации за период с 25 ноября 2014 г. по 30 апреля 2024 г. денежной суммы, присужденной по решению этого же суда от 24 октября 2014 г. 26 июня 2024 г. между Кульневым СВ. и Бирюковой Т.П. заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому Кульнев СВ. уступил Бирюковой Т.П. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником ТУ Росимущества в Воронежской области решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 октября 2014 г. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, присужденные по решению суда от 24 октября 2014 г., в связи с чем признал требования истца обоснованными.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за период с 25 ноября 2014 г. по 27 июня 2024 г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 925 руб. 45 коп. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признал приведенный выше расчет ошибочным.

Изменяя решение суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате процентов у публично-правового образования возникает с даты предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку исполнительное производство было возбуждено 7 октября 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления процентов с указанной даты, в связи с чем снизил размер взысканных процентов до 40 492 руб. 51 коп. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал данную позицию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, определяется положениями статей 1110-1185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 вышеназванного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, публично-правовое образование как наследник выморочного имущества наделяется особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2026 г. № 16-КГ26-20-К4 отмечено, что для принятия публично-правовым образованием выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии и соответственно перейти в собственность публично-правового образования в связи с отсутствием наследников. Иное понимание нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании выморочного имущества приводило бы к невозможности фактического использования публично-правовым образованием выморочного имущества, расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом, к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В связи с этим при взыскании задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области по обязательствам умершего перед кредитором определяется стоимость наследованного имущества с учетом технического состояния на день открытия наследства с целью определения предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 октября 2014 г. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 г. № , заключенному с Лычкой И.П., а также обращено взыскание на денежные средства, размещенные на вкладах, автомобиль марки ВА32108 и 1/342 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате заключения договора уступки от 26 июня 2024 г. № 1 право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к Бирюковой Т.П., в связи с чем объем прав определен условиями соглашения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2026 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края» отмечено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет именно пределы ответственности наследников по долгам наследодателя и не предопределяет источника исполнения обязательства как такового.

Вместе с тем по общим правилам обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2026 г. № 61-П по делу о проверке конституционности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242 \ пунктов 3 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Амурской области отмечено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством (постановления от 22 июня 2023 г. № 34-П и от 25 января 2024 г. № 3-П).

Закрепляя механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления противоправности невыплаты должником денежных средств в соответствующий период. Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (постановления от 22 июня 2023 г. № 34-П, от 25 января 2024 г. № 3-П и от 18 ноября 2025 г. № 39-П; определения от 11 мая 2012 г. № 804-О, от 19 ноября 2015 г. № 2703-О, от 23 ноября 2017 г. № 2608-О и от 25 декабря 2025 г. № 3420-О).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом того, что требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, и обращение взыскания на выморочное имущество являются взаимосвязанными и вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых приводит к прекращению исполнения требования по другому.

При определении предела ответственности по долгам наследодателя необходимо определить фактическое наличие и стоимость перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем в обязательном порядке должны учитываться и особенности правоотношений, связанных с поступлением имущества в качестве выморочного в федеральную собственность.

Эти обстоятельства не были учтены при разрешении спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение кредитора за счет наследника.

Вместе с тем при доказанности принадлежности наследодателю на праве собственности транспортного средства с учетом технического состояния на день открытия наследства и доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения их стоимость для определения предела ответственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области по долгам наследодателя при разрешении спора по делу № 2-398/2014 не определялась, фактическое наличие спорного имущества не устанавливалось.

В связи с этим взыскание задолженности с уполномоченного органа при отсутствии имущества, а также без определения его стоимости может привести к использованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетным законодательством и не обусловленные действиями его органов (должностных лиц).

Поскольку размер денежного обязательства не был определен и установлен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям следует признать ошибочным.

При разрешении спора судебными инстанциями нарушен и фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Так, разрешая спор по делу № 2-3860/2024 по иску Бирюковой Т.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, при этом установили, что данное право требования ею также приобретено в связи с неисполнением наследниками выморочного имущества (публично-правовым образованием) решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 октября 2014 г. по делу № 2-399/2014 о взыскании задолженности с ТУ Росимущества по Воронежской области.

Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности в размере 67 749 руб. 43 коп. следует признать ошибочным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствую Судьи