Определение от 3 ноября 2026 г. № 310-ЭС26-11652 по делу № А84-4080/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-11652

г. Москва 3 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дивовой Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2026 г. по делу № А84-4080/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (далее - общество) к Дивовой Ю.В. об обязании передать жилое помещение и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 г. исковые требования общества удовлетворены в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение от Дивовой Ю.В. к обществу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дивова Ю.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание, в том числе, что договор купли-продажи жилого помещения заключен в рамках дела о банкротстве Дивовой Ю.В. и фактически исполнен сторонами, руководствовались положениями статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 31, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об уклонении Дивовой Ю.В. от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности к покупателю.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов