Постановление от 30 октября 2026 г. № 56-АД26-37-К9 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-АД26-37-К9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Мурашко С.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07 мая 2024 года № 18810025220035445577, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2025 года, решение судьи Приморского краевого суда от 06 ноября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Мурашко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07 мая 2024 года № 18810025220035445577, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года и решением судьи Приморского краевого суда от 24 сентября 2024 года, Мурашко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года решение судьи Приморского краевого суда от 24 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Приморского краевого суда от 04 марта 2025 года решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 06 ноября 2025 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07 мая 2024 года № 18810025220035445577 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федераци, Мурашко С.Н. выражает несогласие с актами о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по данному делу, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мурашко С.Н.) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, между транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак, под управлением Мурашко С.Н. и транспортным средством «SUBARU XV», государственный регистрационный знак, под управлением К произошло дорожно-транспортное происшествие.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой, и привлечения Мурашко С.Н. к административной ответственности постановлением должностного лица послужило то, что он 07 мая 2024 года в 13 часов 40 минут по адресу:

управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С таким решением согласились судебные инстанции, оставив постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07 мая 2024 года № 18810025220035445577 без изменения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Мурашко С.Н. последовательно указывал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сместился влево в пределах своей полосы движения вынуждено, поскольку следовавшее в попутном направлении справой стороны от него транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак, неожиданно для него стало перестраиваться на полосу дороги, по которой он двигался, создав аварийную ситуацию, во избежание столкновения с данным автомобилем вынужден был сманеврировать влево в пределах своей полосы. Действия водителя транспортного средства «Toyota Prius» повлекли столкновение транспортного средства под его (Мурашко С.Н.) управлением и транспортного средства под управлением К следовавшего в попутном направлении слева от него.

Однако данные доводы судебными инстанциями надлежащим образом проверены не были. Суды формально отклонили эти доводы со ссылкой на то, что они не опровергают вину Мурашко С.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

В протоколе об административном правонарушении Мурашко С.Н. с вмененным правонарушением не согласился, указал на то, что «уводил свой автомобиль от столкновения, которое спровоцировал водитель «Приуса»» (т. 1 л.д. 2).

Согласно объяснениям Мурашко С.Н., данным сотруднику ГИБДД 07 мая 2024 года, он ехал по средней полосе дороги, автомобиль «Toyota Prius», двигавшийся справа от него, резко перестроился в его полосу (въехал в его сторону), избегая столкновения с ним, он незначительно сместился влево, где произошло касательное соприкосновение со следовавшем слева от него автомобилем «SUBARU XV» (т. 1 л.д. 16).

Аналогичные обстоятельства описаны и К при рассмотрении дела в суде. Так он показал, что видел как транспортное средство «Toyota Prius» подрезало транспортное средство «Volkswagen Touareg» под управлением Мурашко С.Н., вследствие чего последний, избегая столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», выехал немного влево, оказавшись в его полосе движения, где произошло столкновение (т. 2 л.д. 12).

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия Мурашко С.Н. не согласился, указав на то, что на схеме нет автомобиля «Toyota Prius» (т. 1 л.д. 14 оборот).

В жалобе, поданной в районный суд, Мурашко С.Н. заявлял о том, что водитель транспортного средства «Toyota Prius» на момент прибытия сотрудников ДПС присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, но, несмотря на возражения, был ими отпущен (т. 1 л.д. 1).

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство «Volkswagen Touareg» движется по средней полосе дороги прямо, в попутном направлении справа от него движется «Toyota Prius», которое поравнявшись с «Volkswagen Touareg», опережая следовавшее перед ним транспортное средство (микроавтобус), резко перестраивается в среднюю полосу движения.

На фотоматериале, сделанном после дорожно-транспортного происшествия, запечатлено расположение транспортных средств «Volkswagen Touareg» и «SUBARU XV», которые находятся каждое в своей полосе дороги (т. 1 л.д. 6-9). При этом «Volkswagen Touareg» находится по левому краю дорожной разметки, разделяющей полосы движения.

Аналогичное расположение транспортных средств зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками Госавтоиспекции, на которой Volkswagen Touareg» находится в своей полосе движения, задняя часть (колесо) которого изображена на дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки (т. 1 л.д. 14 оборот).

Данные доказательства подтверждают доводы Мурашко С.Н. о том, что водитель транспортного средства «Toyota Prius» своим маневром вынудил его сместиться левее и не опровергают того, что, сместившись левее, Мурашко С.Н. не выехал за пределы своей полосы движения.

Более того, приведенные доводы Мурашко С.Н. подтверждаются заключением специалиста от 29 июня 2024 года (т. 1 л.д. 41-51).

Отменяя решение судьи Приморского краевого суда от 24 сентября 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья кассационного суда общей юрисдикции указывал на необходимость проверки при новом рассмотрении дела приведенных выше обстоятельств и доводов жалобы Мурашко С.Н. (т. 1 л.д. 144).

Однако при рассмотрении дела судьей Приморского краевого суда 04 марта 2025 года указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

При новом рассмотрении дела судьей Первореченского районного суда г. Владивостока истребованы из Госавтоинспекции сведения о собственнике транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 199, 246).

Запрашиваемая информация (карточка учета транспортного средства) представлена (т. 2 л.д. 5), однако собственник транспортного средства «Toyota Prius» С в судебное заседание судьи районного суда не вызывался, в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам не допрашивался.

При этом, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при новом рассмотрении дела не был лишен возможности проверить все обстоятельства дела, допросить в качестве свидетеля С в случае необходимости назначить экспертизу, а также запросить иные необходимые для правильного установления фактических обстоятельств дела сведения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда приняты не были. Вышестоящими судебными инстанциями данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Допущенные судьей Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края нарушения противоречат требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2025 года, решение судьи Приморского краевого суда от 06 ноября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Мурашко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2025 года, решение судьи Приморского краевого суда от 06 ноября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Мурашко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело возвратить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Кузьмичев