Определение от 30 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11713 по делу № А23-6966/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-11713

г. Москва

30 октября 2026 г. Дело № А23-6966/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича (далее – предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2026 г.,

установил:

предприниматель обратился с иском к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок в части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что земельный участок предпринимателя имеет отличающуюся конфигурацию от изначально сформированного участка, покрыт многолетними лесными насаждениями, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов