Определение от 30 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11943 по делу № А14-9185/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-11943

г. Москва

30 октября 2026 г. Дело № А14-9185/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Анара Аледдиновича (далее - предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2026 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к предпринимателю об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о демонтаже некапитальных объектов, сносе строения и ограждения, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 октября 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2026 г., решение суда от 8 октября 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта самовольного занятия земель, невозможности вовлечения в гражданский оборот имущества, права на которое были оформлены в результате действий, совершенных в обход закона, а также нарушения прав публичного собственника, исковые требования которого направлены на устранение нарушения права собственности.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзоева Анара Аледдиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов