Определение от 29 октября 2026 г. № 304-ЭС26-9320 по делу № А03-2376/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-9320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2026 г. по делу № А03-2376/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и изменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения иска к Обществу.

Дело 2 сентября 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды лесных участков, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив нормы материального права, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и обязал ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и «Европейско-Азиатская горнорудная компания», далее – Компания) привести спорные лесные участки в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства путем рекультивации участков в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, а также взыскал 16 880 руб. в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск не только к Компании, осуществлявшей на лесных участках незаконную деятельность, но и к Обществу как арендатору данных участков, исходил из следующего: на территории предоставленных Обществу в аренду лесных участков для использования с целью ведения сельскохозяйственной деятельности (выпас сельскохозяйственных животных) выявлено незаконное снятие и перемещение почв, повлекшее причинение вреда, а также вырубка трех сырорастущих деревьев породы «береза» в отсутствие соответствующего разрешения; в соответствии с общими положениями гражданского и лесного законодательства, а также условиями договоров аренды лесных участков Общество, как арендатор лесных участков, обязано обеспечить сохранность арендованного имущества; согласно представленным в материалы дела доказательствам Компания, имеющая интерес в добыче недр, в том числе на спорных участках, до определенного времени взаимодействовала с Обществом и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью «Брюс», которое предоставило Компании в субаренду смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения; действия по снятию и перемещению почв имели место сразу на нескольких участках, в разных местах и носили явный и очевидный характер; Общество, будучи арендатором лесных участков, обладая достаточной информацией о действиях Компании, не доказало принятие всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности лесных участков и соблюдению требований действующего законодательства; само по себе уведомление Обществом арендодателя о наличии нарушений со стороны третьих лиц без принятия мер по охране, предотвращению противоправной деятельности не достаточно для освобождения от ответственности; причинение вреда не связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать

вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева