Определение от 30 октября 2026 г. № 305-ЭС20-1628 (17) по делу № А40-5391/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-1628 (17)

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Полищук Оксаны Викторовны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. по делу № А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» (далее - банк, должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. признана недействительной операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 ЕВРО со счета общества с ограниченной ответственностью «Балтик Интернешнл Шиллинг» (далее - общество), открытого в банке, на счет общества в другой кредитной организации, применены последствия ее недействительности в виде взыскания названной суммы с общества в конкурсную массу должника.

Впоследствии Лебедев С.Е. и Полищук О.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре упомянутого определения суда от 1 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2025 г. заявления признаны обоснованными, определение суда от 1 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 29 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полищук О.В. просит отменить принятые по спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявления о пересмотре судебного акта без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил в том числе из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов